Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16106/2020[88-19677/2020]

N 88-19677/2020, N 2-1152/2019

г. Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее- СРОО ЗПП "Шериф") в интересах Тарасова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее- ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 22 апреля 2018 г. Тарасов А.Г. приобрел в магазине открытого общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" смартфон Samsung, стоимостью 32 989 руб, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявились недостатки. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Г. стоимость товара в размере 32 989 руб, неустойку в размере 329, 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения искового заявления и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тарасова А.Г. взыскана стоимость телефона в размере 32 989 руб, неустойка за период с 28 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 6 342, 30 руб, неустойка в размере 329, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9 958, 08 руб... В таком же размере штраф взыскан в пользу СРОО ЗПП "Шериф". С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 694, 97 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. решение мирового судьи от 20.06.2019 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Размер взысканной с ответчика государственной пошлины снижен до 1 489, 67 руб.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "Шериф" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку до обращения в суд истец и (или) потребитель Тарасов А.Г. не обращались к ответчику с претензией на недостатки товара.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы на не установление Законом о защите прав потребителей досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю, импортеру.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд ни потребитель Тарасов А.Г, ни СРОО ЗПП "Шериф" в его интересах к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованиями из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не обращались.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" - без удовлетворения.

Судья