Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16119/2020[88-17890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Подгорновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Колесникова С.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Колесникова С.Ю.- Ковальчука А.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее- ООО "Вайлдберриз") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 17 июля 2019 г. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Хs max, стоимостью 117 990 руб, в котором в течение 15 дней с момента приобретения проявился недостаток камеры. На претензию от 22 июля 2019 г. с требованием возврата уплаченной по договору суммы, ответчик указал на необходимость вернуть товар, но сотрудники магазина ответчика 27 августа 2019 г. отказались принять у него товар с недостатками.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 117 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 6 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 216 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 117 990 руб, неустойка за период с 6 августа 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в сумме 46016, 10 руб, с 14 декабря 2019 года по 1179, 90 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 41001, 50 руб, расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 216 руб. В пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе Колесников С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 г. в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" Колесников С.Ю. оформил заказ на покупку смартфона Apple iPhone Хs max, стоимостью 117 990 руб, оплатив его. Смартфон Колесниковым С.Ю. получен 19 июля 2019 г.

22 июля 2019 г. Колесников С.Ю. обратился к ответчику с претензией на недостатки в смартфоне и требованиями вернуть уплаченную за товар сумму.

29 июля 2019 г. ответчиком направлен ответ, в котором сообщено, что возврат средств будет произведен после передачи товара продавцу.

До передачи товара продавцу Колесников С.Ю. организовал его экспертизу, которая подтвердила наличие в смартфоне скрытого производственного недостатка, выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры.

По утверждению истца, 27 августа 2019 г. он предпринял меры к передаче смартфона ответчику в пункте выдачи интернет заказов, но в принятии товара с недостатками ему было отказано.

При возникновении спора о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению экспертов N Э-2941 от 22 ноября 2019 г. в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc, модель iPhone Xs Max, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулями тыловых видеокамер.

Следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, следов механических, электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов проведения ремонтных работ, не обнаружено. Осмотром модуля тыловой камеры, а также ответного разъема на плате устройства, установлены четкая темная точка и следы напыла на поверхности структуры гибкого шлейфа одной из камер (с стороны интерфейсного разъёма). Также обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства.

В связи с наличием следов неустановленной природы, не характерных для данного типа устройств, непосредственно в зоне интерфейсного разъёма модуля основной камеры исследуемого устройства, вероятнее всего, обнаруженный дефект имеет признаки эксплуатационного недостатка, возникшего при неустановленных обстоятельствах. По мнению экспертов, обнаруженные следы имеют признаки намеренного повреждения структуры проводников в гибком шлейфе.

Тем не менее, ответчиком было принято решение о возврате Колесникову С.Ю. уплаченной по договору суммы. Ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, сумма в размере 117990 руб. была перечислена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне Apple iPhone Xs Max имеется производственный недостаток, который проявился в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение экспертов N Э-2941 от 22 ноября 2019 г, установив, что заявленный в иске дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер, возник в результате намеренного повреждения структуры проводников в гибком шлейфе смартфона, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы вышел за пределы требований апелляционной жалобы, так как ответчик признал иск в части возврата денег за некачественный товар, ставил вопрос исключительно об уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит неубедительными.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью, поэтому суд апелляционной инстанции не вышел за пределы требований апелляционной жалобы, отменив решение.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание ответчиком (его представителем) иска в части взыскания уплаченной по договору суммы в материалах дела отсутствует.

Доводов о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, включая заключение экспертов N Э-2941 от 22 ноября 2019 г, неправильном применении норм материального права и (или) о несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи