Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16121/2020[88-17938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Р.П. к Котову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности реконструировать забор, по кассационной жалобе Котову И.А. на решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Касьянова Р.П. обратилась в суд с иском к Котову И.А, с учётом уточнений, об устранении препятствий в пользовании истцом 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N (далее - земельный участок N 23), путём реконструкции установленного ответчиком забора между домами литер А и литер Б в направлении от улицы Юбилейной до гаража ответчика (далее - спорный забор): демонтировать газосиликатные блоки в основании забора и установить вместо них сетку-рабицу, отпилить сверху 40 см металлических сплошных профильных листов забора, сделав высоту забора 1, 8 м от земли, мотивировав свои требования тем, что забор выстроен ответчиком без согласия истца и с уменьшением части земельного участка истца, забор исключает проветривание земельного участка и надлежащую освещённость, что влечёт сырость и зарастание мхом, образование наледи зимой.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность реконструировать спорный забор, сделав его высоту не более 1, 8 м от земли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений такие нарушения допущены были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N 23, домовладения сторон на этом участке разделены возведённым ответчиком забором высотой 2, 2 м.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило нарушение прав истца как сособственника на пользование принадлежащей ему части земельного участка по причине возведения забора.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утверждённых решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 N 51, установив, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки, что нарушает права истца, поскольку препятствует пользованию земельным участком, удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд исходил из того, что забор из металлопрофиля возведен высотой более 2 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утверждённых решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 N 51, согласно которым высота забора смежных земельных участков (смежных домовладений) не должна превышать 1, 8 метра. Установленный забор затеняет участок истца и нарушает его право пользования своим земельным участком по назначению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что истцом доказано нарушение его права собственности. При этом указано, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения права истца не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика не доказана, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления забора выше 1, 8 метра. Какое - либо заключение специалиста, заключение эксперта, иные доказательства, за исключением пояснений истца о том, что в результате возведения забора его часть земельного участка затеняется, образовывается сырость и зарастание мхом, а в зимнее время наледи, что влечет невозможность использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Напротив, из апелляционного определения следует, что доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при неверном распределении обязанности доказывания, не поставлен не обсуждение вопрос о предоставлении стороной истица дополнительных доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

В.В. Захаров