Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-16122/2020[88-18261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" производственное отделение "Балахнинские электрические сети" о возложении обязанности исполнения обязательств по договору, по кассационной жалобе Кислякова А.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" производственное отделение "Балахнинские электрические сети" (далее по тексту - ПАО "МРСК "Центра и Приволжья") о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения гаража, принадлежащего истцу, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N9521024692 от 10 октября 2018 г. ответчик обязан осуществить подключение принадлежащего истцу объекта к электросетям, однако обязательство не исполняется, независимо от того, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кислякову А.А. на праве собственности принадлежит гараж площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в районе "адрес", блок 2, гараж 1 и земельный участок под ним той же площади.

10 октября 2018 г. между истцом Кисляковым А.А. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор N 521024692 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении вышеуказанного гаража, по условиям которого Кисляков А.А. обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях (п.8), а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ.

Согласно п. 11.3 Технических условий (л.д. 13), заявитель обязан, в том числе, установить прибор расчетного учета электрической энергии классом точности не ниже 2.0 на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

На заявление истца от 22 октября 2018 г. о готовности к присоединению письмом от 24 октября 2018 г. ответчик сообщил о том, что при установке прибора учета не выполнено требование п.11.3 технических условий и нарушено требование п.144 Постановления Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 г, предложил устранить выявленные замечания и письменно уведомить о выполнении, для оформления актов на технологическое присоединение объекта.

1 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить технологическое присоединение гаража с прибором учета электроэнергии, установленным на его внутренней стене.

12 июля 2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с рекомендацией установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности - границе земельного участка истца на любой конструкции (стена гаража, ограждении участка и т.д.), обращенный на внешнюю сторону земельного участка для обеспечения возможности беспрепятственного съема показаний.

На момент рассмотрения спора сторонами акт разграничения балансовой принадлежности не составлен. Подключение объекта недвижимости к электрическим сетям не осуществлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261 -Ф3 "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ", п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из невыполнения истцом технических условий, необходимых для исполнения ответчиком обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи