Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16144/2020[88-17887/2020]

N 88-17887/2020

г. Саратов 03 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1575/2019 по иску ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" к Дорошенко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дорошенко Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 11.12.2019 г, апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2020 г, установил:

ООО "МПКХ" обратилось в суд с иском к Дорошенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 164, 34 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 834, 87 руб, указывая на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, который находится в управлении истца, и в течение указанного периода не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошенко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Дорошенко О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором проживает Дорошенко О.В, осуществляет ТСЖ "Виктория" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МПКХ" и ТСЖ "Виктория", сроком на 5 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.В. исполнял обязанности нанимателя жилого помещения ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 164, 34 руб, что подтверждено представленным истцом расчетом, который осуществлен в соответствии с перечнями обязательных работ и услуг и их стоимостью, утвержденными протоколом N общего собрания сособственников жилья в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 1, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и обязательным для сторон, в том числе и для нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязательств и оснований для требования задолженности признаны несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период, ФИО1 надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности в размере 21 164, 34 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует нормам права.

Доводы Дорошенко О.В. о фальсификации доказательств и об отсутствии в материалах дела подлинных документов являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательствам, в том числе, об их относимости и допустимости.

Доводы кассатора о неправомерно начисленной задолженности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебной проверки апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 11.12.2019 г, апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова