Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16150/2020[88-18265/2020]

N 88-18265/2020

N 2-1562/2019

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лефи Г.Г. к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 г.

установил:

Лефи Г.Г. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта телевизора LG 42 LB569V ? 4 850 руб, поврежденного имущества, не подлежащего ремонту: стиральной машины LG WD-80260N ?23 194 руб, блока питания (адаптера) игровой консоли Х-ВОХ 360 ? 1 990 руб, блока питания для роутера Wi-Fi- 650 руб, блока питания для ТВ-приставки Beeline телевидение ? 690 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертного исследования и технического заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2019 г. исковые требования Лефи Г.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 45 025, 50 руб, в том числе в возмещение стоимости ремонта телевизора LG 42 LB569V - 4 850 руб, стиральной машины LG WD-80260N ? 11 597 руб, адаптера ?2 570 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10008, 50руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2019 г. в части возмещения стоимости стиральной машины и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости стиральной машины LG WD-80260N взыскано 23 194 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, изменены размер штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Управляющая компания Советского района" содержится просьба об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 г, как незаконного, оставлении решения мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2019 г. без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире истца в результате перепада напряжения произошло повреждение принадлежащего ему бытового электрического оборудования: стиральной машины, телевизора, сетевого адаптера игровой консоли, сетевого адаптера роутера, сетевого адаптера телевизионной приставки Би-Лайн телевидение.

ОАО "УК Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом 155 по "адрес", в котором проживает истец.

Факт произошедшей аварийной ситуации в инженерных сетях электроснабжения, являющихся общедомовым имуществом, сторонами не оспаривается.

Ответчик ОАО "УК Советского района" вину в произошедшей аварийной ситуации признал, указав причину - отгорание нулевого провода, вызвавшего перепад напряжения.

Предметом разногласий сторон явились подлежащий возмещению размер стоимости стиральной машины и компенсация морального вреда.

Согласно экспертному исследованию N 215/2019 от 25 февраля 2019 г, проведенному ИП Подлесных А.Р, рыночная стоимость стиральной машины LG WD-80260N без учета износа, определенная сравнительным подходом, составляет 23 194 руб.

Снижая предъявленную ко взысканию стоимость стиральной машины, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходил из грубой неосторожности истца, заключающейся в пренебрежении правилами руководства по эксплуатации стиральной машины.

Установив факт нарушения прав истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, не усмотрев грубой неосторожности в действиях истца, указав на рекомендательный характер правил руководства по эксплуатации стиральной машины.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая длящийся характер спорной ситуации, поведение ответчика, суд апелляционной инстанции оценил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Судья