Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16173/2020[88-17804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Перовой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перовой Галины Валерьевны на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Перовой Г.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по кредитному договору.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г, исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены, в его пользу с Перовой Г.В. по договору кредитования от 19.05.2011 взыскан основной долг в сумме 89 511, 95 руб, проценты в размере 13 318, 76 руб, неустойка в размере 10000 руб, а всего 112 830, 71 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 3 456, 61 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между банком и ответчиком кредитного договора, законность перехода права требования по кредитному договору от банка к истцу, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Перовой Г.В. о неприменение судом первой инстанции и апелляционной инстанции пропуска срока исковой давности к требованиям истца, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, не могло быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции такое заявление могло было быть сделано и подлежало рассмотрению, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи