Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16181/2020[88-17939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Дробышеву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дробышева А.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Волков А.В. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Дробышеву А.В. о расторжении заключенного 05 марта 2018 года между ним и ответчиком договора N 7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, взыскании с последнего в его пользу денежных средств в размере 254 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 171, 82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6232, 00 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N7 от 05 марта 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дробышевым А.В. с одной стороны и Волковым А.В. с другой стороны. Взыскана с индивидуального предпринимателя Дробышева А.В. в пользу Волкова А.В. задолженность в сумме 254 000, 00 рублей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N7 от 05 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 171, 82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 932, 00 рублей, а всего 269 103, 82 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений, при принятии обжалуемых судебных постановления, не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2018 года между Волковым А.В. (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Дробышевым А.В. (заказчик) заключен договор транспортного экспедиции N 7, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договор услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик - оплатить стоимость выполненных услуг. Организация перевозки груза истцом выполняется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка направляется заказчиком исполнителю по электронной почте, в виде SMS-сообщения или другим электронным способом, перечень которых не ограничен, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика. Сразу после получения заявки исполнитель приступает к выполнению поручения, обозначенного в заявке. Размер оплаты на перевозку груза согласовывается сторонами в Заявке на каждую перевозку. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя после получения полного комплекта документов от исполнителя. Оплата выполненных по договору услуг производится в течение 5 банковских дней, после окончательного расчета с ним грузоотправителем/грузополучателем, оговоренного в заявке.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило неоднократное существенное нарушением заказчиком условий договора по оплате стоимости выполненных услуг.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 801, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив обстоятельства исполнения истцом услуг по перевозке грузов, а также отсутствие полной платы выполненной услуги в оговоренные договором сроки и на оговорённых условиях, удовлетворил исковые требования в части.

Суд первой инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания, на основании совокупность представленных в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств, установилразмер и период заложенности ответчика перед истцом по оплате оказанной услуги. При этом установил, что нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанной услуги является существенным нарушением, что в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание для его расторжения.

Доказательствам, предоставленным ответчиком об отсутствии задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также оценил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и пришел к выводу, что доказательства представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о полной оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом, указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку назначение платежей свидетельствует об оплате иных заявок, спора по которым не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно рассмотрение дела без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора прямо предусмотренного законом и договором, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данный довод опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года принятым в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева А.В. - без удовлетворения.