Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16199/2020[88-17955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Ирины Владимировны к Дмитриковой Елизавете Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рогачевой Ирины Владимировны по доверенности Копылова Александра Евгеньевича на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рогачева И.В. обратилась в суд с иском к Дмитриковой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рогачевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачева И.В. работает заведующей неврологическим отделением ГАУЗ "Брянская городская больница N 2".

6 мая 2019 г. ответчик Дмитрикова Е.Н. обратилась на "горячую линию" департамента здравоохранения Брянской области с жалобой на заведующую неврологическим отделением городской больницы N 2 Рогачеву И.В.

По данному обращению была проведена проверка.

По результатам служебной проверки по оказанию медицинской помощи ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" факты, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Также 6 мая 2019 года на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дмитриковой Е.Н. поступило обращение, в котором она указала, что в медицинских учреждениях г. Брянска нехватка медикаментов. В связи с чем просила разобраться в сложившейся ситуации, так как ее обращение в департамент здравоохранения области с жалобами в отношении заведующей Рогачевой И.В, не получило должной оценки, по мотиву личной заинтересованности его сотрудников.

Рогачева И.В, ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не отвечающих действительности и порочащих ее честь, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дали верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение Дмитриковой Е.Н. в департамент здравоохранения Брянской области, на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом данные обращения не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Как верно указала суд апелляционной инстанции Дмитриковой Е.Н. реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, на которые возложена обязанность по рассмотрению таких обращений, содержащиеся же в обращении сведения представляют собой субъективное мнение ответчика, что не может быть предметом судебной защиты.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи