Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16217/2020[88-18036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным нарушением права на личную свободу

по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N 14/2/44446/16/2009 о взыскании с Сергиенко В.И. в пользу взыскателя УВД по Белгородской области задолженности в размере 1 050 руб. 30 коп.

15 ноября 2012 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о принудительном приводе должника Сергиенко В.И, поскольку он уклонился от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от 15 ноября 2012 года. При вынесении указанного решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 12 декабря 2012 года. Вместе с тем вышеуказанным решением установлено, что обжалуемое Сергиенко В.И. постановление о приводе было принято судебным приставом-исполнителем в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии бесспорных данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и вызова к судебному приставу-исполнителю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что решением судебного пристава-исполнителя о применении в отношении него принудительного привода, ему были причинены нравственные страдания, а также незаконно ограничено его конституционное право на свободу передвижения.

Из объяснений Сергеенко В.И, данных в судебном заседании, 15 ноября 2012 года он находился в Октябрьском районном суде г. Белгорода, когда к нему подошел судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, уведомил о вынесенном в отношении него постановлении о приводе, предложил пройти в машину и проехать с ним в отдел к судебному приставу-исполнителю. В отделе судебный пристав-исполнитель вручил Сергиенко В.И. постановление о возбуждении исполнительного производства, более он не задерживался.

Судом установлено, что каких-либо доказательств применения к Сергиенко В.И. физической силы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пунктам 80, 81 Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя по причинению истцу нравственных и физических страданий, исходя из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявителю был причинен моральный вред в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи