Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16235/2020[88-17941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой М.И. к Горячкину А.Ю. о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Горячкина А.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Левашову М.А, возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика Лебедеву В.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Истец Левашова М.И. обратилась в суд с иском к Горячкину А.Ю. о признании недействительным по основанию заключения под влиянием заблуждения, заключенного между сторонами 09 августа 2017 года договора дарения принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года, признан недействительным заключенный 09 августа 2017 года между Левашовой М.И. и Горячкиным А.Ю. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17 августа 2017 года.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обязано зарегистрировать жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", на имя Левашовой М.И.

На Горячкина А.Ю. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу передать во владение Левашовой М.И. жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес".

В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Левашова М.И. являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" на основании договора купли-продажи от 28 мая 1996 года.

09 августа 2017 года Левашова М.И. заключила с ответчиком Горячкиным А.Ю. договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в его собственность земельный участок общей площадью 3 500 кв.м и жилой дом общей площадью 19, 8 кв.м, расположенные в "адрес".

Переход права зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 17 августа 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском 15 января 2019 года, истец указала, что о содержании договора ей стало известно в сентябре 2018 года после получения его копии в МФЦ. При подписании договора полагала, что подписывает завещание, и принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок перейдут в собственность Горячкина А.Ю. только после его смерти. В силу престарелого возраста и плохого состояния здоровья связанного с перенесенным инсультом, подписала договор под влиянием заблуждения, не читая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 420, 421, 572, 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств, установив факт заключения истцом оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, медицинской документацией, заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, подтверждается, что с учетом состояния здоровья истца, характеристик личности и характера взаимоотношений между сторонами, при совершении договора дарения от 09 августа 2017 года воля Левашовой М.И. не была направлена на отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделка совершена вследствие заблуждения истца в отношении природы сделки. Суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку согласился с доводами истца о том, что о существе заключенного договора ей стало известно в сентябре 2018 года после получения копии договора и ознакомления с ним.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности мотивированы, являются верными, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части в дополнительной проверке судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в части неполного исследования доказательств представленных сторонами не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку показания свидетелей со стороны ответчика учитывались судом первой инстанции при принятии решения в совокупности с заключением психолого-психиатрической экспертизой, в которой показания указанных лиц приведены, и учитывались при проведении экспертиз.

В остальной части доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячкина А.Ю. - без удовлетворения.