Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16248/2020[88-19377/2020]

N 88-19377/2020, N 2-718/2019

г. Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Лепедина А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лепедина А.В. задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее- АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лепедина А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2013 г. в общей сумме 179 254, 71 руб, из которых: сумма основного долга- 142 726, 79 руб, просроченные проценты- 15 405, 51 руб, проценты на просроченный долг- 1 101, 63 руб, неустойка 20 020, 78 руб.

4 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Лепедина А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченного основного долга в размере 142 726, 79 руб, просроченных процентов- 15 405, 51 руб, процентов на просроченный долг- 1 101, 63 руб, неустойки- 20 020, 78 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 392, 55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 г. произведена замена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) правопреемником- Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 г, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником- обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее- ООО "Сентинел Кредит Менеджмент").

В кассационной жалобе Лепедин А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения от 25 февраля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений допущено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обжалуемые заявителем судебные постановления о правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа на основании договора уступки прав (требований), заключенного 12 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит судебный пристав-исполнитель, не учитывают положение части 2 статьи статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что такую замену в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель производит на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Доводы жалобы о наличии одновременно двух исполнительных производств по одному судебному приказу не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не было установлено судами нижестоящих инстанций и его установление не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Его установление не влияет на правильность обжалуемых судебных актов. Действия судебного пристава-исполнителя в случае невыполнения им требований части 2 статьи статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы должником в суде или в порядке подчиненности.

Материальный закон при рассмотрении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепедина А.В.- без удовлетворения.

Судья