Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16258/2020[88-18103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий-Эл, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве, Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Тверской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к Сафонову С.В, Беликову П.П, Киракосяну М.М, Иво С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Сафонова С.В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 8 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Сафонова С.В. и его представителя Никульниковой Н.Н. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов, исключая Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области- Пчелкиной Т.А. (по доверенностям), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Сафонову С.В, Беликову П.П, Киракосяну М.М, Иво С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от17 декабря 2018 г. бывший директор Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний Беликов П.П, начальник отдела закупок данного государственного предприятия Сафонов С.В, генеральный директор ООО "Мастер-Кондитер" ФИО14, осуществляющие на территории Саратовской области предпринимательскую деятельность Киракосян М.М. и Иво С.А, признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, выделенных из федерального бюджета на поставку продовольственных товаров в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы на 2016 год. Преступлениями указанных лиц учреждениями и территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний причинен ущерб на общую сумму 40 998 780 руб. Заявленный в рамках уголовного дела иск приговором суда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 г. приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 г. в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменен. Признано право за гражданскими истцами - управлениями территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее-ФСИН России) право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 40 998 780 руб, с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на изложенное, истцы просили взыскать с Сафонова С.В, Беликова П.П, Иво С.А, Киракосяна М.М. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее- УФСИН России) по Республике Коми 1 620 000 руб.; УФСИН России по Брянской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по Республике Мордовия- 1 620 000 руб, УФСИН России по Республике Карелия- 1 069 200 руб.; УФСИН России по Белгородской области- 1 215 000 руб.; УФСИН России по Псковской области- 1 255 500 руб, Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Удмуртия- 1 620 000 руб, УФСИН России по Архангельской области- 3 240 000 руб.; УФСИН России по Ивановской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по Астраханской области- 1 320 000 руб.; УФСИН России по Курской области- 810 000 руб.; УФСИН России по Ярославской области- 3 240 000 руб.; УФСИН России по Республике Марий-Эл- 1 318 680 руб.; УФСИН России по Вологодской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по Чеченской Республике- 251 000 руб.; УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области- 3 240 000 руб.; УФСИН России по Тульской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по городу Москве- 1 620 000 руб.; Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Орловской области"- 810 000 руб.; УФСИН России по Калужской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по Пензенской области- 1 530 000 руб.; УФСИН России по Рязанской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по Тверской области- 1 620 000 руб.; УФСИН России по Воронежской области- 1 377 000 руб.; Главного УФСИН России по Нижегородской области- 1 530 000 руб.; Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Новгородской области"- 972 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 8 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сафонов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчики совершили мошенничество путем злоупотребления доверием, вследствие чего территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45%, поставленный под видом произведенного ФГУП "Консервный завод" ФСИН России маргарина с массовой долей жира 60%, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780 руб. В результате противоправных действий ответчиков истцам причинен материальный ущерб в размере 40 998 780 руб, размер которого относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сафонова С.В. сводятся к утверждениям о недоказанности материального ущерба, неправильном применении судом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленный приговором суда размер ущерба не соответствует действительности, поскольку договоры поставки маргарина были исполнены в полном объеме. Поставленный маргарин массовой долей жира 45% принят заказчиками, оприходован и использован по назначению. Полагает, что размер ущерба должен составлять разницу между стоимостью товара с разным процентом жирности.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении территориальным органам ФСИН России материального ущерба на общую сумму 40 998 780 руб, исходя из сумм, уплаченных за маргарин массовой долей жира 60%, который вследствие преступных действий ответчиков не был поставлен.

Размер материального ущерба определен на основании платежных документов об оплате территориальным органам ФСИН России маргарина массовой долей жира 60%.

Данные о том, что истцы в своей воле и в своих интересах приобретали маргарин массовой долей 45%, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен объем и стоимость похищенного имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах дела ссылка заявителя на необходимость определять размер ущерба как разницу между стоимостью маргарина с разным процентом жирности, является несостоятельной

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи