Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16261/2020[88-17972/2020]

N 88-17972/2020

г. Саратов 04 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-320/2017 по заявлению ОАО "ЛЭКС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Камылова Виктора Алексеевича, по кассационной жалобе Камылова Виктора Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.03.2020 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2020 г, установил:

Камылов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного 27.02.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, указывая на то. что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа не знал.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.03.2020 г. Камылову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камыловым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Камылова В.А. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 32 545, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 588, 19 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 590, 00 руб.

27.02.2017 г. судебный приказ был направлен по месту жительства Камылова В.А. по адресу: "адрес". Камылов В.А. заказную корреспонденцию не получил, не врученная почтовая корреспонденция вернулась на судебный участок с отметками о её возврате почтовым отделением по истечении срока хранения - 07.03.2017 г, с указанием о направлении адресату извещений о необходимости получения корреспонденции 28.02.2017 г. и 02.03.2017 г.

Отказывая Камылову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд, с суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234), пришел к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Камыловым В.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С выводами суда соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствует нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела при вынесении судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 126 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату разрешения спора, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.03.2020 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Камылова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова