Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-16285/2020[88-18204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, ссылаясь на то, что за период с 23 сентября 2015 г. по 11 сентября 2019 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 364 601, 83 руб, из которых: сумма основного долга - 68 891, 56 руб, сумма процентов - 142 775, 71 руб, штрафные санкции - 152 934, 56 руб.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 69 021, 46 руб, всего - 280 688, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008, 98 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с Абрамова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 625, 52 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 346, 47 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Абрамовым А.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 80 000 руб, сроком до 31 января 2020 г.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что ответчик Абрамов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности кредиту внесен 24 июля 2015 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 11 февраля 2015г, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что с истец обратился в суд с заявлением 13 октября 2019г, что подтверждено отметкой на почтовом конверте, в связи с чем пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств по уплате периодических платежей в счет погашения кредита за период до 13 октября 2016г.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности за период с 23 сентября 2015г. по 13 октября 2016г. не пропущен, поскольку был приостановлен на шесть месяцев с 20 марта 2018г, с момента направления требования о досрочном погашении задолженности, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно с даты, когда он должен быть совершен. Направление претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности от 20 марта 2018г. по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи