Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16294/2020[88-18054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Светланы Ивановны к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Мертикову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелова С.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Маркеловой С.И. были произведены работы по объединению лоджии с жилой комнатой, в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты до "данные изъяты" кв.м. Перепланировка выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова С.И. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркелова С.И. просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 24, кв. 236, сохранена в переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркелова С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. Маркеловой С.И. были произведены работы по объединению лоджии с жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, в результате чего площадь последней увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НОСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N помещение лоджии площадью "данные изъяты" кв.м объединено с комнатой "данные изъяты" кв.м путем демонтажа межкомнатной перегородки, в результате чего образовалось единое помещение жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Демонтированная перегородка не является несущей стеной дома и демонтаж конструкции межкомнатной перегородки какого-либо влияния на пространственную жесткость строения жилого дома не оказывает. При этом несущие перегородки в квартире не подвергались каким-либо ремонтным работам. Геометрические размеры оконных проемов не изменились. Работы по изменению инженерных коммуникаций не производились. Квартира после произведенной перепланировки соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Маркелова С.И. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства жилого помещения, однако в его удовлетворении было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на судебное постановление по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств.

Утверждения в кассационной жалобе о неполучении истицей согласия всех собственников помещений в доме на проведение работ были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, поскольку суд не обладает специальными познаниями, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой истицей была демонтирована только межкомнатная перегородка, которая не является несущей стеной дома.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что ограждающие конструкции многоквартирного дома при проведении перепланировки квартиры затронуты не были, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: