Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16301/2020[88-18396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегинальная распределительная сетевая компания Центра" к Ахапкину Юрию Викторовичу о понуждении устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства

по кассационной жалобе Ахапкина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегинальная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к Ахапкину Ю.В. о понуждении устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса) возведенного ограждения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N N по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Камышевка, ул. Центральная, д. 22, за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, не менее чем на 2 метра от крайних проводов ВЛ 0, 4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда: единовременно в размере 5 000 руб. и за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 руб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать Ахапкина Ю.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый квартал N N, ограждение между точками в следующих координатах:

Z2 (X:394830.88, Y:1290471.46) и Z3 (X: 394834.43, Y:1290469.55);

Z6 (X:394817.10, Y:1290438.58) и Z7 (X: 394815.92, Y:1290439.15).

Взыскать с Ахапкина Ю.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" на случай неисполнения решения суда денежную сумму единовременно в размере 3 000 руб. и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 руб, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ахапкина Ю.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ахапкин Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г, оставив в силе решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК-Центра" является собственником объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0, 4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств объект ВЛ 0, 4 кВ ТП З-426 д. Камышевка введен в эксплуатацию 1 мая 1985 г. Охранная зона данных электрических сетей в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, составляет 2 метра. Сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о зоне с особыми условиями использования территории.

Как следует из материалов дела, Ахапкин Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 5233 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Камышевка, ул. Центральная, д. 22, кадастровый (или условный) номер N. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 ноября 2012 г, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2012 г.

Согласно акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 30 марта 2017 г, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ 0, 4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426 в связи с возведением ограждения (забора).

Аналогичные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 15 ноября 2019 г.

Согласно схеме расположения ограждения (забора) на земельном участке по адресу: "адрес", в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 на кадастровом плане территории часть ограждения земельного участка расположена в охранной зоне.

Доказательства, подтверждающих согласование нахождения ограждения, выстроенного в охранной зоне ВЛ-0, 4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 в материал дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, что имеющееся на земельном участке ограждение препятствует доступу сотрудников ПАО "МРСК Центра" для эксплуатации и ремонта ВЛ 0, 4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426 в пределах земельного участка ответчика не представлено, к территории домовладения ответчика под линией электропередачи имеется свободный доступ для подъезда и подхода, поскольку ворота ограждения сняты, исходя из того, что согласно пункту 8 Правил от 24 февраля 2009 г. N 160 запрет на возведение сооружений, препятствующих доступу к объекту электросетевого хозяйства, предусмотрен не безусловно, а лишь в тех случаях, когда отсутствуют иные необходимые для такого доступа подходы и подъезды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 89, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, исходя из того, что нахождение спорного ограждения в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей линию электропередач, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне, возникновения аварийной ситуации и создаст угрозу безопасности эксплуатации воздушной линии, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий, разрешение на возведение спорного ограждения ни ответчик, ни бывший собственник жилого дома и земельного участка не получали, ограждение выстроено в охранной зоне без согласования с сетевой организацией, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ограждение является самовольной постройкой, а нахождение ее в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 очевидно обусловливает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях, такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил энергетической безопасности, позволяющем отдать приоритет интересам охраны жизни и здоровья.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, направлен на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не подлежат применению, так как указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2003 г, и ограждение возведено без нарушений законодательства, действовавшего на период введения объекта в эксплуатацию, судом обоснованно указано, что ограждение фактически является самовольной постройкой, так как Правила от 26 марта 1984 г. N 255 (пункт 11), так и Правила от 24 февраля 2009 г. N 160 (пункт 10) предусматривали охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и запрет на строительство в этих зонах любых зданий и сооружений. При этом Правила от 26 марта 1984 г. N 255 предусматривали для BJI напряжением до 20 кВ охранную зону 10 метров, а Правила от 24 февраля 2009 г. N 160 при напряжении ВЛ до 1 кВ на - 2 метра.

Дата внесения сведений о границах зон с особыми условиями использования территории 22 ноября 2016 г, о которой указывается в кассационной жалобе, не опровергает правильность вывода апелляционной инстанции о возведении ограждения с нарушением норм законодательства Российской Федерации, предусматривающих наличие зон объектов электросетевого хозяйства в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле супруги ответчика является не состоятельным и не может повлечь юридические последствия по настоящему делу, поскольку из кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что Ахапкина А.Ю. участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика и выразила единую с ним процессуальную позицию по делу, которой дана оценка апелляционной инстанцией. Исковые требования истцом были предъявлены к собственнику жилого дома и земельного участка, о вступлении в судебное разбирательство в качестве лица, участвующего в деле лица, Ахапкина А.Ю. не заявляла.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахапкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи