Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16314/2020[88-17997/2020]

N 88-17997/2020

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Сизова Константина Викторовича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-660/2018 (33-5400/2020) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сизову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с решением суда, Сизов К.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Клинского городского суда Московской области от

18 июня 2019 г. ходатайство Сизова К.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. апелляционная жалоба Сизова К.В. оставлена без движения, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2019 г.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, апелляционная жалоба Сизова К.В. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 5 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Сизов К.В. просит об отмене определения суда первой инстанции о возвращении его апелляционной жалобы и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При возвращении апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что копия определения от 5 июля 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Сизова К.В. была направлена ему по почте по адресу места жительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судьей Клинского городского суда Московской области при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы Сизова К.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, а затем о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 5 июля 2019 г, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 и направлении копии определения судьи Клинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю.

При этом к доказательствам обратного, вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, нельзя отнести имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения, без какого-либо содержимого и указания адресата (л.д.181).

Ввиду неполучения копии определения судьи Клинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах определение судьи Клинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы Сизова К.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованный возврат заявителю судьей Клинского городского суда Московской области апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей Клинского городского суда Московской области нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы Сизова К.В. и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Сизова К.В. в связи с неустранением её недостатков в установленный судьей срок, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить. Дело направить в Клинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья