Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-16325/2020[88-18276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Реутовского городского суда Московской области 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Гараева Марата Радиковича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области

на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-328/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 33-517/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области Турковой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, установила:

Гараев М.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ГУ Росгвардии по Московской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования Гараева М.Р. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 26 августа 2019 года N 323л/с об увольнении Гараева М.Р. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; истец восстановлен на службе в ГУ Росгвардии по Московской области в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования "Булат"; с ответчика в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 151047 рублей за период с 27 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Протвинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года изменено в части даты восстановления на службе и размера денежного довольствия за период вынужденного прогула: Гараев М.Р. восстановлен на службе в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования "Булат" ГУ Росгвардии по Московской области с 28 августа 2019 года; с ответчика в пользу Гараева М.Р. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 147690 рублей 40 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУ Росгвардии по Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие законных оснований для увольнения истца со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на допущенные судом нарушения норм специального закона при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гараев М.Р. проходил службу в ГУ Росгвардии по Московской области в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования "Булат".

Приказом от 26 августа 2019 года N 323л/с Гараев М.Р. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Гараева М.Р, согласно которому 11 июля 2019 года в ГУ Росгвардии по Московской области поступила копия постановления судьи Протвинского городского суда Московской области от 30 июня 1999 года, которым прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Гараева М.Р. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Из объяснений, данных Гараевым М.Р. в ходе проверки, следует, что на момент возбуждения уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации проходил службу в СОБР РУОП ГУВД Московской области, о всех обстоятельствах уголовного дела, он лично докладывал руководству СОБР. В дальнейшем в период прохождения службы в МВД и Росгвардии необходимые проверочные мероприятия в отношении него проводились, факта уголовного преследования в 1999 году он не скрывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в части восстановления Гараева М.Р. на службе в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования "Булат" ГУ Росгвардии по Московской области исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что увольнение истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, поскольку на момент принятия ответчиком решения об увольнении преступность и наказуемость деяния, предусмотренного статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела), в совершении которого Гараева М.Р. обвинялся в 1999 году, устранена уголовным законом.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, статей 14, 20, 22, 51, 52, 57, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, которые отклонены как необоснованные.

В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в части разрешения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из положений статей 394, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок начисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Согласно материалам дела, Гараев М.Р. с 18 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года являлся сотрудником МАУ г.о. Протвино "Спортивная школа N 2" и получил заработок в размере 29604 рублей 34 копеек, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции приказами о приеме-увольнении, справкой.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона судами применены не были.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ГУ Росгвардии по Московской области о трудоустройстве Гараева М.Р. во время вынужденного прогула с 18 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года, получения заработной платы за указанный период времени, суждений по ним не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суды, делая вывод о необходимости взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула Гараеву М.Р, не учли положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не определили в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, факт трудоустройства истца в период вынужденного прогула, размер его дохода, определение разницы между денежным довольствием полученным истцом по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, не распределили бремя их доказывания на участников процесса.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными в части удовлетворения требований Гараева М.Р. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года отменить в части удовлетворения иска Гараева Марата Радиковича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Протвинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: