Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16328/2020[88-18066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденко Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - Кисельмана А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коденко О.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Коденко О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вудлэнд" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования Коденко О.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вудлэнд" просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 мая 2011 года между Коденко О.М. и ООО "Вудлэнд" заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон в срок до 5 ноября 2011 года заключить на условиях предварительного договора договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 1080 кв.м в границах, согласно приложениям N 1 и N 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора цена земельного участка по основному договору составит сумму, рассчитанную исходя из 334180 руб. за 100 кв.м участка, и составляет 3609144 руб.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу гарантийную сумму 1804572 руб, которая является способом обеспечения обязательств по предварительному договору.

Заключая предварительный договор, у ответчика право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, участок должен был образоваться в будущем путем раздела земельного участка площадью 150400 кв.м с кадастровым номером 50:21:06 03 10:0304.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора к моменту заключения основного договора продавец обязался обеспечить: образование земельного участка, государственную регистрацию права собственности продавца.

Также по условиям предварительного договора покупатель имеет право подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации. Ориентировочный срок окончания строительства коммуникаций 4 квартал 2012 года.

В случае, если к моменту заключения основного договора будет образовано некоммерческое партнерство в целях строительства указанных сетей инженерно-технического обеспечения и создания возможности подключения к сетям образованных земельных участков покупатель обязуется одновременно с заключением основного договора вступить в некоммерческое партнерство и внести вступительный взнос (пункт 1.6).

В случае, если покупатель исполнит обязательства по вступлению в образованное некоммерческое партнерство и уплате вступительного членского взноса в полном размере, то цена земельного участка по основному договору подлежит уменьшению на сумму членского взноса (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.6 предварительного договора основной договор будет предусматривать, что продавец будет обязан в течение пяти рабочих дней с момента заключения основного договора возвратить покупателю уплаченную в соответствии с п. 3.1 договора гарантийную сумму.

Обязательства по оплате гарантийной суммы в размере 1804572 руб. истцом исполнено 8 июля 2011 года.

Требование о возврате гарантированной суммы направлено истцом в адрес ответчика 14 июня 2019 года и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 200, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в установленный договором срок стороны основной договор не заключили и, поскольку соглашение о задатке сторонами предварительного договора не заключалось, внесенную истцом гарантированную сумму следует считать авансом и взыскать с ответчика в связи с неисполнением им условий предварительного договора. При этом, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, и действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды правомерно исходили из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку между сторонами с 16 ноября 2018 года путем обмена электронными письмами велось обсуждение условий основного договора купли-продажи земельного участка, а разногласия о стоимости земельного участка возникли между сторонами в январе 2019 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с установленной предварительным договором даты заключения основного договора, противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку выводов судов о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента возникновения разногласий о стоимости земельного участка при обсуждении условий заключения основного договора, которые велись между сторонами с ноября 2018 года.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи