Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16361/2020[88-18311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Демину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Демина С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Демина С.А. и его представителя Сильянову Л.В, поддержавших доводы жалобы

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT PREMIUN, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 189 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT PREMIUN, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, государственный регистрационный знак N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 189 000 рублей. С Демина С.А. взысканы в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы настаивает на отмене судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2013 года между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское качество индивидуальной доставки" (далее-ООО "СКИД") (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 12 сентября 2014 года под 10, 5% годовых на срок пользования траншем, не превышающий 30 календарных дней и под 11 % годовых на срок пользования траншем от 31 до 90 календарных дней

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Гультяевым С.А. (Залогодатель) 14 марта 2013 года заключен договор N о залоге принадлежащего Залогодателю транспортного средства - RENAULT PREMIUN, идентификационный номер N, грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N, шасси N, стоимостью 1 189 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СКИД" своих обязательств по договору N от 14 марта 2013 года в пользу ОАО "Уралсиб" с ООО "СКИД", Гультяева Д.А. и ИП Гультяева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащее Гультяеву С.А. спорное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 189 000 рублей.

До момента обращения взыскания, заложенное транспортное средство было продано Залогодателем Гультяевым С.А. Дрыгиной И.А.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к Дрыгиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На спорное транспортное средство, находящееся в залоге у истца обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.

Однако, до после возбуждения исполнительного производства, но до обращения взыскания, транспортное средство вновь было продано на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенного между Дрыгиной И.А. (продавец) и Деминым С.А. (покупатель).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств установив, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство по кредитному договору по возврату денежных средств должником не исполнено, а заложенное имущество перешло в собственность Демина С.А, удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суды исходили из того, что в момент действия договора залога транспортного средства, а также в период действия исполнительного производства заложенное имущество без согласия Банка неоднократно отчуждалось. Учитывая, что заложенное транспортное средство приобретено Деминым С.А. по дубликату ПТС, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка. Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также отсутствие сведений о принятии обеспечительных (ограничительных) мер в отношении указанного имущества в органах ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и о добросовестности ответчика как приобретателя, поскольку информация об обращении взыскания на имущество в отношении предыдущих собственников имеется на сайте ФССП, которая при должной осмотрительности ответчика могла быть им получена до заключения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию в качестве третьего лица супруги ответчика -Деминой С.А. также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи