Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16362/2020[88-19040/2020]

N 88-19040/2020, N2-229/2015

г. Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина П.А. на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. об изменении порядка и способа исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Кишкина В.Г, Кишкиной А.И, Кишкиной И.В, Балабаевой Н.В, Титовой В.Г. к администрации городского округа г. Нововоронеж, индивидуальному предпринимателю Бородину Павлу Александровичу, отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Нововоронеж о признании разрешения на строительство незаконным, сносе пристройки, установил:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2016 г, удовлетворены исковые требования Кишкина В.Г, Кишкиной А.И, Кишкиной И.В, Балабаевой Н.В, Титовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Бородину П.А. о сносе пристройки.

На индивидуального предпринимателя Бородина П.А. возложена обязанность снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" как самовольное строение.

На основании исполнительных листов, выданных судом на принудительное исполнение принятого им решения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области (далее- ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области) 19 января 2017 г, 21 февраля 2017 г, 2 марта 2017 г. в отношении должника Бородина П.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С. в декабре 2019 г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 декабря 2015 г.

Ссылаясь на то, что должник игнорирует требования исполнительных документов о сносе пристройки, взыскатели не выразили согласие совершить указанные в исполнительных документах вместо должника действия, судебный пристав-исполнитель просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, разрешив привлечь третьих лиц с последующим возмещением расходов по исполнению за счет должника Бородина П.А.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бородин П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению судебного пристава-исполнителя судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Приняв заявление к рассмотрению, суд принял меры по извещению должника, взыскателей, судебного пристава-исполнителя и других участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления в 14 час. 00 мин. 16 декабря 2019 г.

Телефонограмма о рассмотрении заявления была передана представителю должника- ФИО14, который 12 декабря 2019 г. известил суд о невозможности довести информацию о рассмотрении заявления до Бородина П.А. в силу характера заключенного им с Бородиным П.А. соглашения об оказании юридической помощи и заявил об отказе от полномочий, удостоверенных доверенностью Бородина П.А. от 20 ноября 2019 г.

Рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя состоялось в открытом судебном заседании в назначенное время и месте. Обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие должника, суд не нашел к этому препятствий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда права рассматривать заявление в судебном заседании в отсутствии доказательств извещения должника о времени и месте проведения судебного заседания, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в ограниченный десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. И лишь в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае суд, вызвав участвующих в деле лиц в судебное заседание, не счел необходимым явку должника, который в судебное заседание не явился.

Должнику была предоставлена возможность высказать свои возражения относительно заявления судебного пристава-исполнителя в частной жалобе на определение суда. Приводимые должником аргументы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Возражений относительно выводов и суждения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина П.А.- без удовлетворения.

Судья