Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16368/2020[88-18310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Загнойко В.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Прудниковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Прудникова В.Н. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Загнойко В.Л. о расторжении договора купли-продажи мебели N от 04 августа 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 147 890 рублей, неустойки по 1 478 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2019 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Прудниковой В.Н. к ИП Загнойко В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы настаивает на отмене судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2018 года между ИП Загнойко В.Л. и Прудниковой В.Н. заключен договор N, по условиям которого ИП Загнойко В.Л. обязуется передать в собственность Прудниковой В.Н. набор мебели (товар), а Прудникова В.Н обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленных договором.

Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в бланк-заказе и эскизе, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, монтажу и доставке товара до подъезда; стоимость услуг включается в стоимость товара. Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки заказывает необходимый ему товар. Цена договора составила 147 890 рублей.

В заказе N от 04 августа 2018 года, подписанном Прудниковой В.Н, указано наименование товара - кухня. Кроме того, стороны договора согласовали комплектацию кухонного гарнитура, фурнитуру, материал из которого он будет изготовлен, в том числе материал и цвет фасадов кухонного гарнитура, также стороны согласовали установку данной кухонной мебели ответчиком. Прудниковой В.Н. подписан эскиз к договору, на котором обозначены размеры предметов, входящих в набор, и материал, из которого они должны быть изготовлены.

Прудникова В.Н. произвела оплату стоимости кухонного гарнитура в полном объеме.

При осуществлении сборки и установки доставленной кухонной мебели, истцом были выявлены недостатки.

01 апреля 2019 года Прудникова В.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 04 августа 2018 года, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 147 890 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании совокупности исследованных доказательств установив, что поставленный по договору товар - кухонная мебель имеет недоставки, которые возможно устранить на стадии сборки, которая не завершена не по вине ответчика, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учётом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает, вопреки утверждению истца, применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей, в частности статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, основаны на буквальном толковании условий договора.

Судом апелляционной интонации не установлено оснований, предусмотренных статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих истцу как потребителю на момент обращения с настоящим иском право отказаться от исполнения договора.

Истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Фактически сборка - монтаж мебели не завершены не по вине ответчика. При этом ответчик от устранения недостатков, в том числе подтвержденных выводами судебной экспертизы, не уклоняется. Следовательно, сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком не нарушены. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся недостатки не являются существенными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о заключении между сторонами договора купли-продажи и гарантированного истцу как потребителю законом права на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не являющихся существенными, не вправе отказаться от исполнения договора и возврата денежных средств, без предварительного принятия мер к устранению недостатков силами исполнителя (изготовителя).

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи