Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16381/2020[88-18367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любови Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Светлый край" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тарасовой Любови Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тарасова Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Светлый край" о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что по вине ответчика произошел залив в ее квартире по причине лопнувшей батареи отопления, при этом взысканный с ответчика решением суда ущерб является расходами по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, несвоевременное возмещение указанных расходов является основанием для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Тарасовой Л.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тарасовой Л.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Л.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 июня 2018 года в квартире, принадлежащей Тарасовой Л.К. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив из вышерасположенной квартиры в результате повреждения батареи отопления, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года с ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время - ООО "Светлый край") в пользу Тарасовой Л.К. взысканы в счет причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 668428, 46 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 35000 руб, расходы на досудебную оценку 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9884, 28 руб.

Указанное решение Ивантеевского городского суда Московской области исполнено ответчиком в полном объеме 21 мая 2019 года, исполнительный лист возвращен в связи с исполнением решения суда.

Претензия истца о возмещении суммы причиненного ущерба была получена ответчиком 6 августа 2018 года и в установленный законом срок не удовлетворена.

Частично удовлетворяя исковые требования Тарасовой Л.К, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный с ответчика решением суда материальный ущерб является расходами по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, несвоевременное возмещение указанных расходов является основанием для взыскания неустойки с ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.К, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая Тарасовой Л.К. не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта, при этом истец не лишена возможности иным способом защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением решения о взыскании ущерба.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей в части ответственности в виде неустойки должны применяться к стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным выше положениям закона, поскольку взысканная судом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы содержат собственное толкование действующего законодательства и правоприменительной практики, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Любови Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи