Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16383/2020[88-18009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N2-4253/2019 по иску Дуденкова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дуденкова Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Посохова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Поповой К.А. и Цыбульского Д.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Дуденков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г, Дуденкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дуденков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения N.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, изданным на основании постановления Правления Среднерусского банка от 30 января 2019г. N 2 "Об изменении организационной структуры и штатной численности юридической службы Среднерусского банка", внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка, согласно которому упразднены две должности юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения N ПАО Сбербанк, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день председателю комитета первичной организации профсоюза работников Брянского отделения N ПАО Сбербанк направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников.

Дуденкову А.А. работодателем предлагались вакантные должности в пределах административно-территориальных границ населенного пункта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем которых Дуденков А.А. ознакомлен под роспись.

19 апреля 2019 г. Дуденков А.А. дал письменное согласие на замещение вакантных должностей ведущего специалиста судебного и исполнительного производства и менеджера по работе с ключевыми клиентами управления продаж малому бизнесу, от остальных предложенных вакантных должностей истец отказался.

На вышеуказанные должности Дуденков А.А. не был переведен в связи с отсутствием квалификации, требующейся для их замещения.

В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии, в том числе ваканчия старшего специалиста судебного и исполнительного производства, однако от данного предложения истец письменно отказался, указав, что ранее выразил согласие на предложенную работодателем вакансию ведущего специалиста судебного и исполнительного производства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Дуденков А.А. уволен с должности юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения N ПАО Сбербанк в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение численности работников действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, отказ ответчика в переводе Дуденкова А.А. на вакантную должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, на замещение которой последний согласился в письменной форме, обусловлен отсутствием у истца квалификации, требующейся для замещения данной должности. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Дуденкова А.А, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, указывая на то, что он дал согласие на замещение вакантной должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, и оснований для отказа в его переводе на указанную должность у работодателя не имелось ввиду соответствия его необходимым квалификационным требованиям.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что перевод истца на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства не был осуществлен по причине несоответствия истца квалификационным требованиям к занимаемой должности. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста судебного и исполнительного производства отдела/сектора судебного и исполнительного производства ПАО Сбербанк на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства отдела/сектора судебного и исполнительного производства ПАО Сбербанк назначается лицо, имеющее среднее специальное, неоконченной высшее или высшее образование, стаж работы в банковской/финансовой сфере не менее 6 месяцев, опыт эффективного взыскания проблемной задолженности (преимущественно по направлению судебного и/или исполнительного производства не менее 6 месяцев, соответствующее целевому профилю. Для указанной должности необходимо знание, в том числе нормативных актов Банка России, относящихся к деятельности по направлению взыскания проблемной задолженности, а также навыки пользования специализированными банковскими программными продуктами. Рассмотрев представленные документы в отношении Дуденкова А.А. (результаты собеседования, данные личного дела, характеристику непосредственного руководителя), главным специалистом ОСИП Брянского отделения N ПАО Сбербанк подана служебная записка на имя управляющего Брянским отделением N ПАО Сбербанк, в которой указал на несоответствие Дуденкова А.А. квалификационным требованиям на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства направления судебного и исполнительного производства: отсутствует успешный опыт работы при взыскании проблемной задолженности, низкий уровень знания внутренних нормативных документов банка, автоматизированных систем банка, низкая коммуникабельность.

На основании данной служебной записки и рассмотренных документов принято решение об отказе в переводе Дуденкова А.А. на указанную должность ввиду несоответствия квалификационным требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 13 ноября

2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи