Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16400/2020[88-18150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Самойловой Зинаиде Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Самойловой Зинаиды Сергеевны на решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Самойловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 082 руб.07 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 310 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 года исковые требования ООО "Редут" удовлетворены, в пользу общества с Самойловой З.С. взысканы денежные средства в размере 211 082 руб. 07 коп, судебные расходы в сумме 5 310 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ответчик Самойловой З.С. просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 30.11.2015 г. на основании заявления Самойловой З.С. на получение потребительского кредита, последняя просила ОАО "ОТП Банк" на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и установленных банком Тарифов, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, с размером кредитного лимита 150 000 руб, с процентной ставкой 36, 6 % годовых.

13.12.2017 г. между АО "ОТП - Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении должника Самойловой З.С. в объеме на дату передачи требований в общей сумме 212 558 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обстоятельств заключения между банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, и перехода права требования от банка к истцу по договору цессии в размере образовавшейся задолженности.

С указанным выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, отклонил довод жалобы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, при этом установил, что ответчиком было сделано соответствующее заявление в письменной форме (л.д. 80). Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его оценки и разрешения, поскольку представитель ответчика не поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела прямо следует, что ответчик в письменных возражения против требований истца, указал о пропуске им срока исковой давности, что обязывало суд первой инстанции дать оценку обоснованности такого заявления, отразив соответствующие выводы в постановленном решение: о применении пропуска срока исковой давности, что является, в силу закона (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), самостоятельным основанием к отказу в иске, или отказать в применении пропуска срока исковой давности по мотиву того, что такой срок истцом не пропущен.

В нарушение требований закона суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил.

Данные обстоятельства привели к тому, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, имеющих юридическое значение, при разрешении требований истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании кредитной задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду надлежало установить условия заключенного кредитного договора, в том числе срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также установить за какой временной период исчислена истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности постановленного решения и необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", пришел к выводу, что договор пользования банковской карты является бессрочным.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5) (л.д. 10-11, 45).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Выводу суда о возврате кредита периодическими минимальными ежемесячными платежами основан на исследованных доказательствах, а именно расчете задолженности, который содержит информацию по договору, которая включает в себя сведения о том, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности (л.д. 23).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора Самойлова З.С. обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о бессрочном характере заключенного между банком и истцом договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о таком характере в отношении самостоятельной услуги кредитования.

Правила, к которым апеллировала судебная коллегия, имеющиеся в материалах дела, не содержат Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, который является неотъемлемой частью таких правил. Тогда как установление данных условий договора входит в предмет доказывания и требовалось исходя из существа рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи