Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16409/2020[88-20270/2020]

N 88-20270/2020, N13-117/2019

город Саратов 18 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" к Горбунцову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по судебному решению и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления было указано, что заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горбунцова С.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА БАНК" взыскана сумма долга (по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 861, 93 руб, в том числе: основной долг - 62204, 58 руб, проценты - 8 354, 43 руб, начисленные неустойки - 4 302, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445, 86 руб, а всего 77307, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, по которому АО "АЛЬФА БАНК" уступило права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Корочанского районного суда Белгородской области об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО "ТРАСТ".

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года определение районного суда от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, заявитель в определенный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возвратил обществу указанное заявление.

Доводы, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 132, 136 ГПК РФ, применив положения процессуального закона по аналогии, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ООО "ТРАСТ" в связи с неисправлением указанных судом недостатков.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров