Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16413/2020[88-18303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щеблыкина Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Щеблыкин Р.А. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 52 000 рублей, судебных расходов в размере 31 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей в связи с незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щеблыкина Р.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 310 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование требования указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеблыкина Р.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей. Оплата произведена истцом.

Интересы истца в рамках производства по делу об административном правонарушении представлял адвокат Вялых В.Н. на основании договора об оказании юридической помощи от 27 июня 2018 года. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Оплата произведена истцом.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, повлекшим для истца указанные выше убытки, а также причинение нравственных страданий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив на основании совокупности исследованных доказательств факт незаконного административного преследования истца, размер понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителей, экспертного заключения, наличия причинно-следственной связи перенесенных истцом нравственных страданий с действиями должностных лиц ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению морального вреда и убытков.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами верно учитывались степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости. Размер убытков определен с учетом предоставленных стороной истца доказательств понесенных расходов, а также в части расходов на оплату юридической помощи обоснованно определен с учетом характера спора и степени сложности административного дела, периода его рассмотрения.

Доводы истца о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности также являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части также мотивировано, основано на нормах материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеблыкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Е. Солтыс