Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16422/2020[88-18016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Сосновской К.Н.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-4623/2019 по иску Княжева Александра Даниловича к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

Княжев А.Д. обратился в суд с иском к филиалу муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования Княжева А.Д удовлетворены частично.

В ходе апелляционного рассмотрения произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" надлежащим - муниципальным унитарным предприятием "Межрайонный Щелковский водоканал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Княжева А.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о привлечении Княжева А.Д. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о привлечении Княжева А.Д. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора с Княжевым А.Д.; истец восстановлен на работе в филиале муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" в должности механика ремонтно-транспортного участка с 25 июня 2019 г.; с муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" в пользу Княжева А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 223 711, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. по мотиву допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Княжев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Межрайонный Щелковский водоканал" в должности инженера-механика 1 категории филиала муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино".

Приказом директора филиала муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Княжев А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления с распоряжением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-РТУ о назначении его ответственным за составление перечня деталей для транспортных средств и специальной техники путем заполнения таблицы в электронном виде с указанием каталожного номера детали, названия детали и количества применяемой детали на данном транспортном средстве.

Приказом директора филиала муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на основании докладной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Княжеву А.Д. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнение распоряжения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-РТУ о проведении осмотра арендуемой техники, не предоставлении главному инженеру актов осмотра транспортных средств.

Приказом директора филиала муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 24 июня 2019 г, записи камер видеонаблюдения от 24 июня 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении трудовой дисциплины - уходе с места работы в рабочее время без предупреждения непосредственного руководителя, к Княжеву А.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора филиала муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" от ДД.ММ.ГГГГ N-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Княжевым А.Д, он уволен с должности механика ремонтно-транспортного участка за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основаниями для издания данного приказа послужили: служебная записка секретаря ФИО6 от 19 июня 2019 г, докладная записка главного инженера ФИО7 от 19 июня 2019 г, приказ от 19 июня 2019 г. N-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка главного инженера ФИО7 от 21 июня 2019 г, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт об отказе дать объяснения от 24 июня 2019 г.

Приказом директора филиала муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино" от ДД.ММ.ГГГГ N-к отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о привлечении Княжева А.Д. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Княжева А.Д.; запись в трудовой книжке Княжева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признана недействительной; Княжев А.Д. восстановлен на работе в должности механика ремонтно-транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не совершены действия, образующие дисциплинарный проступок, отказ от ознакомления с локальным актом работодателя дисциплинарным проступком не является.

Признавая незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы дела актов, что распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-РТУ истцом исполнено, пришел к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка. Также суд признал недопустимым доказательством акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения не могли быть даны истцом в указанную дату по причине временной нетрудоспособности.

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 24 июня N-к незаконным, восстановлении истца на работе и производные от них требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Суд также принял во внимание, что приказ об увольнении работника в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в период временной нетрудоспособности работника.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения Княжева А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, со ссылкой на то, что Княжевым А.Д. было инициировано судебное разбирательство с требованием об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, а ответчиком были осуществлены встречные мероприятия по их удовлетворению, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Поскольку судом установлено, что приказ об увольнении истца издан в период его временной нетрудоспособности, работодателем не доказано, совершение какого дисциплинарного проступка при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий послужило основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о незаконности увольнения Княжева А.Д. является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении судом первой инстанции решения по требованиям Княжева Д.А, заявленным к филиалу муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - "Водоканал городского округа Фрязино", разрешен вопрос о правах и обязанностях муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал", подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основании Положения о филиале муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - "Водоконал городского округа Фрязино" установил, что указанный филиал является обособленным подразделением муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" и не является юридическим лицом, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что соответствует пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену ненадлежащего ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи