Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16436/2020[88-18167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Пешковой И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Пешкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 139 236 руб, неустойки в сумме 104 961 руб, компенсации морального вреда 2 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, судебной экспертизы в сумме 6 053 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований истец указала на то, что АО "АльфаСтрахование" (далее также-страховщик) не исполнило перед ней обязательства по договору N 4292W/046/4247209/8 от 12 сентября 2018 г. добровольного страхования средств наземного транспорта- автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, рег. знак N, по которому уплачена страховая премия в размере 104 961 руб, не осуществило страховое возмещение в связи с наступившим в период действия договора страховым случаем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. взыскана страховая выплата в сумме 2 139 236 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, судебной экспертизы в сумме 6 053 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 962 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 527 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пешкова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. между Пешковой И.А. и АО "АльфаСтрахование" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее-Правила страхования) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. По условиям договора Пешкова И.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GLC-Klasse, рег. знак N, по рискам "КАСКО полное" (повреждение, хищение) на страховую сумму 3 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

В случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, по риску производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных документов: по риску повреждение- в течение 15 рабочих дней; по риску повреждение при полной гибели- в течение 30 рабочих дней.

4 декабря 2018 г. Пешкова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) от 30 ноября 2018 г, случившегося по её вине, в результате которого застрахованный автомобиль получил существенные повреждения.

18 января 2019 г. Пешкова И.А. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по риску повреждение при полной гибели.

28 января 2019 г. страховщик направил по указанному Пешковой И.А. номеру контактного телефона смс-сообщение с предложением предоставить "распорядительное письмо" и "справку о ДТП приложение N 748".

В претензии, полученной страховщиком 1 февраля 2019 г, Пешкова И.А. требовала осуществить страховое возмещение по риску повреждение при полной гибели, при котором годные остатки транспортного средства остаются у неё.

11 февраля 2019 г. страховщик направил Пешковой И.А. уведомление о готовности выплатить страховую сумму после того, как по акту приема-передачи страховщику будет передано транспортное средство, для чего не позднее 11 февраля 2019 г. необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство. На случай не подписания соглашения до 11 февраля 2019 г, страховщик уведомил о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Данное уведомление Пешковой И.А. получено 4 марта 2019 г.

Страховое возмещение в порядке, предусмотренном пунктом 10.9.5 Правил страхования, истцу не произведено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в период с 5 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" не предприняло надлежащих своевременных мер к установлению размера ущерба, не установило вид страхового случая (повреждение или повреждение при полной гибели), в установленный договором срок не осуществило страховое возмещение, руководствуясь статьями 309, 929, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

За основу выводов о размере страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства истца, суд первой инстанции принял заключение экспертизы N 3352/8-2 от 15 мая 2019 г, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 263 394 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 19.9.5.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), суд указал на то, что данное условие договора ничтожно, поскольку ущемляет права страхователя и противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, за основу выводов о размере страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства суд апелляционной инстанции принял заключение назначенной им повторной экспертизы о величине стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению повторной экспертизы от 27 декабря 2019 г. N 193-2019 стоимость поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, рег. знак N, исходя из условий Правил страхования, по результатам наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, составляет 1 503 000 руб.

Несогласие в кассационной жалобе с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, в частности, заключению экспертизы N 3352/8-2 от 15 мая 2019 г, заключению повторной экспертизы N 193-2019 от 27 декабря 2019 г, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Нарушений судом апелляционной инстанции части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключений экспертиз, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195- 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, соблюдены не были.

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца основаны на том, что ответчик уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в порядке и размере, предусмотренном для случая наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, предложив в срок до 11 февраля 2019 г. заключить предусмотренное в данном случае соглашение, на которое истец не отреагировала.

По смыслу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, когда установлено, что в результате действий страхователя (выгодоприобретателя) страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел условия договора страхования о сроке, в течение которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, соответственно не определена дата, с наступлением которой закон связывает право потребителя услуги страхования требовать от исполнителя выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данная дата не соотнесена с уведомлением страховщика от 11 февраля 2019 г, в не реагировании на которое истцом суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом. Не дана оценка тем обстоятельствам, что в претензии, полученной ответчиком 1 февраля 2019 г, Пешкова И.А. требовала осуществить страховое возмещение по риску повреждение при полной гибели, при котором годные остатки транспортного средства остаются у неё. Несмотря на выраженное истцом волеизъявление на оставление годных остатков транспортного средства у себя, 11 февраля 2019 г. ответчик направил ей уведомление о готовности выплатить страховую сумму после того, как по акту приема-передачи страховщику будет передано транспортное средство, для чего не позднее 11 февраля 2019 г. (дня отправления уведомления) необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство. На случай не подписания соглашения до 11 февраля 2019 г, страховщик уведомил о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Данное уведомление Пешковой И.А, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, получено 4 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 75). При не подписании соглашения до 11 февраля 2019 г. ответчик не осуществил страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

В нарушение статей 67, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, в апелляционном определении отсутствует.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи