Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-16449/2020[88-18295/2020]

Дело N 88-18295/2020

N 2-1574/2019

г. Саратов 31 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2020 года

установил:

Кузнецова И.В. обратилась с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее-АО "Эр-Телеком Холдинг") о защите прав потребителей, просила обязать ответчика АО "Эр-Телеком Холдинг" предоставить телекоммуникационные услуги по договору от 14 мая 2014 года N; взыскать затраты на подключение и получение услуг по доступу в интернет от другого оператора в размере 18 612 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 313 рублей 60 копеек, расходы га оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требования Кузнецовой И.В. к АО "Эр-Телеком Холдинг" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым на АО "Эр-Телеком Холдинг" возложена обязанность предоставить Кузнецовой И.В. телекоммуникационные услуги по договору от 14 мая 2014 года N. Взысканы с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу Кузнецовой И.В. затраты на подключение и получение услуг по доступу в интернет от другого оператора в размере 18 612 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка в размере 5 313 рублей 60 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 463 рублей 04 копейки.

Взыскана с АО "Эр-Телеком Холдинг" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 1 217 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы настаивает на отмене судебных постановлений, в обоснование требований указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 мая 2014 года между Кузнецовой И.В. и НАО "Контакт" (ЗАО "Контакт") заключен договор об оказании услуг связи N, который исполнялся надлежащим образом до 01 июля 2018 года. Соответственно, имелась техническая возможность на оказание услуг связи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что с января 2018 года стало известно, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" является правопреемником всех обязательств по заключенным с НАО "Контакт" договорам с абонентами, после завершения объединения все услуги будут предоставляться от имени АО "ЭР-Телеком Холдинг". 01 мая 2018 года между истцом Кузнецовой И.В, НАО "Контакт" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" было заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны в Договоре о предоставлении телекоммуникационных услуг от 14 мая 2014 года N, где в п. 1 указано, что в соответствии с условиями Соглашения к Преемнику (АО "ЭР-Телеком Холдинг") переходят права и обязанности Предшественника по заключенному между абонентом и Предшественником Договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 14/00345 от 14 мая 2014 года в части оказываемых услуг, и Преемник становится стороной по Договору, с чем Абонент полностью и безусловно соглашается. Пунктом 2 данного Соглашения установлено, что датой перехода прав и обязанностей по Договору к Преемнику (датой начала оказания Преемником услуг по Договору) является 01 июля 2018 года. Однако, ответчик от предоставления услуг по предоставлению доступа в интернет уклоняется. Истец вынуждена произвести подключение к интернету через другого оператора, что влечет необоснованные расходы по вине ответчика. Поскольку договор с ответчиком является действующим, истец настаивает на возложении на него обязанности по исполнению условий договора, а также на иных выше приведенных требованиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами трёхстороннее соглашение (договор) о принятии ОА "ЭР-Телеком Холдинг" обязательств НАО "Контакт" перед истцом в соответствии с условиями договора от 14 мая 2014 N не заключалось, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности оказывать истцу услуги связи на условия данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора, а также для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводов изложенных в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 154, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о наличии действующего между сторонами соглашения по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги связи на условиях согласованных договором с НАО "Контакт" от 14 мая 2014 года N, а также действующего договора на предоставление услуг связи, заключенного непосредственно между сторонами 01 мая 2018 года, в связи с чем признал уклонение ответчика от предоставления услуги связи нарушением прав истца как потребителя и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт заключения 01 мая 2018 года между Кузнецовой И.В, НАО "Контакт" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" трехстороннего Соглашения о замене стороны в Договоре о предоставлении телекоммуникационных услуг от 14 мая 2014 года N, где в п. 1 указано, что в соответствии с условиями Соглашения к Преемнику (АО "ЭР-Телеком Холдинг") переходят права и обязанности Предшественника по заключенному между абонентом и Предшественником Договору о предоставлении телекоммуникационных услуг в части оказываемых услуг, и Преемник становится стороной по Договору, с чем Абонент полностью и безусловно соглашается. Дата перехода прав - 01 июля 2018 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца принято дополнительное доказательство - договор на предоставление услуг связи от 01 мая 2018 года, согласно которому АО "ЭР-Телеком Холдинг" и Кузнецова И.В. пришли к соглашению о том, что "ЭР-Телеком Холдинг" обязуется на основании Заказа оказывать Абоненту Услуги связи, а Абонент эти услуги оплачивать. Абонент обязуется оказывать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика договорных обязательств перед истцом по предоставлению услуг связи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также об отсутствии у ответчика технической возможности по предоставлению услуг связи в связи с отсутствием необходимых сетей являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, в ходе судебного разбирательства, неоднократно указывая, что между сторонами договор (соглашение) не заключились, однако, представленные стороной истца документы не оспорил, встречных исковых требований не заявил.

Установив наличие между сторонами договорных отношений и уклонение ответчика от исполнения условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о понуждении ответчика к исполнению договора.

Доводам ответчика об отсутствии технической возможности также дана надлежащая оценка, а именно обоснованно указано, что отсутствие у ответчика сетей для предоставления услуги, при наличии действующего договора на предоставление услуг связи, не освобождает ответчика об исполнения обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции мотивированы выводы о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуги предоставляемой третьими лицами, о взыскании неустойки. Расчет исковых требований истца принят судом апелляционной инстанции за основу, ответчиком не опровергнут.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина