Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16458/2020[88-17714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.Н. к Администрации города Долгопрудного Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Угодье-2" об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе Фокина В.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фокин В. Н. обратился в суд с иском к Администрации города Долгопрудного Московской области, СНТ "Угодье-2" в котором просил установить границы садового земельного участка, общей площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по характерным точкам, а также признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2020 г. требования Фокина В. Н. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Фокина В.Н. к Администрации города Долгопрудного Московской области, СНТ "Угодье-2" о признании права собственности на садовый земельный участок 46, общей площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", отказано.

В кассационной жалобе Фокин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что СНТ "Угодье-2" было создано 7 сентября 1994 г. на основании акта органа местного самоуправления.

Постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за СНТ "Угодье-2" был закреплен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, в том числе, 1, 36 га в общую собственность и 2, 41 га - в собственность граждан и 1, 15 га было зарезервировано до окончательного оформления документам по данным участкам.

В настоящее время сведения о земельном участке общего пользования СНТ "Угодье-2", включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, данному участку присвоен кадастровый N.

Решением общего собрания членов СНТ "Угодье-2" от 2 мая 2004 г. истец был принят в члены товарищества с предоставлением ему для садоводства земельного участка N общей площадью 639 кв.м.

Согласно выкопировки, представленной из плана СНТ "Угодье-2", подготовленной Управлением по строительству, благоустройству, транспорту, архитектуре и земельным вопросам Администрации "адрес", садовый земельный участок под N, расположен в границах СНТ "Угодье-2", на указанном земельном участке имеются постройки. Из акта согласования границ земельного участка, границы указанного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков N N.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 5 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, исходил из того, что весь спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "данные изъяты", в связи с чем, он является ограниченным в гражданском обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены Санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 г. N 32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 "зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 и СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", утвержденными Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что спорный земельный участок о праве на который заявлено истцом, находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "данные изъяты", и соответственно на всю территорию данного земельного участка распространяется действие СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", в связи с чем, он является ограниченным в гражданском обороте и не может быть предоставлен в собственность истца.

В то же время, суд указал, что нахождение спорного земельного участка во втором поясе источников питьевого водоснабжения не ограничивает право истца на приобретение данного земельного участка на правах отличных от права собственности, принимая во внимание согласие представителя Администрации "адрес" на установление границ земельного участка по характерным точкам, указанным в иске, суд удовлетворил требование, содержащееся в исковом заявлении, в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно нормы статьи 3 Федерального закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, так как данный довод вытекает из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы Фокина В.Н. повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи