Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16463/2020[88-18005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-5142/2019 по иску Кашина Павла Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя истца Кашина Павла Владимировича - Шишко Дениса Сергеевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Шишко Д.С. (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Семеновой Л.З. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей по доводам кассационной жалобы представителя истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Кашин П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве) о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кашину П.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Кашин П.В. восстановлен в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве с 13 сентября 2019 г.; с УФССП по г. Москве в пользу Кашина П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 202 544, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Шишко Д.С. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и взыскании в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 344279, 46 руб.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашин П.В. проходил государственную гражданскую службу в УФССП по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-к и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФССП по Москве от 5 февраля 2015 г. Кашин П.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бабушкинского отдела судебных приставов того же Управления.

29 августа 2019 г. Кашиным П.В. подано заявление на имя руководителя УФССП по Москве об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию. В заявлении Кашин П.В. не указал дату, с которой он просит его уволить.

2 сентября 2019 г. Кашиным П.В. подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

29 августа 2019 г. УФССП по г. Москве на указанную освобождающуюся должность с 13 сентября 2019 г. приглашен ФИО8, который ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, которая в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

3 сентября 2019 г. Кашиным П.В. вновь подано заявление об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию с 10 октября 2019 г.

Приказом УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с Кашиным П.В. расторгнут, на основании поданного им заявления от 29 августа 2019 г. Кашин П.В. освобожден от замещаемой должности.

16 сентября 2019 г. ответчик письменно сообщил Кашину П.В, что отзыв заявления об увольнении не может быть рассмотрен, так как на должность, замещаемую истцом, приглашен сотрудник.

23 сентября 2019 г. издан приказ о назначении ФИО8 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Разрешая спор и отказывая Кашину П.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 31, частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что на освобождающуюся должность истца был приглашен сотрудник, должность которого подлежала сокращению, и у ответчика возникла обязанность предложить её ФИО8 как вакантную должность, на замещение которой он дал согласие до отзыва истцом своего заявления об увольнении, и принять его на государственную гражданскую службу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что при увольнении Кашина П.В. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку при издании приказа о его увольнении 12 сентября 2019 г. было нарушено право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении отозвать ранее поданное заявление. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовала обязанность в силу закона принять на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку ФИО8 ранее работал в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, и его прием на вакантную должность, которую ранее занимал Кашин П.В, не является приглашением в письменной форме работника на освободившуюся должность, а должность, ранее занимаемая истцом, стала вакантной только после увольнения Кашина П.В. приказом от 12 сентября 2019 г. и на момент приглашения на нее ФИО8 29 августа 2019 г. вакантной не являлась, в связи с чем приглашение Борисова Д.А. на должность не может рассматриваться в качестве основания для прекращения трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований Кашина П.В. не учтено, что после подачи им 29 августа 2019 г. заявления об увольнении освобождающаяся должность начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве была предложена ФИО8 с 13 сентября 2019 г. не на общих основаниях, а в связи с тем, что занимаемая им должность подлежала сокращению, и до отзыва истцом заявления об увольнении ФИО8 в письменной форме выразил согласие на её замещение.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец подлежал увольнению на основании поданного 29 августа 2019 г..заявления, поскольку до отзыва заявления об увольнении на его должность был приглашен другой сотрудник, должность которого подлежала сокращению, давший согласие на её замещение, в связи с чем у представителя нанимателя в силу закона (частей 1, 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которыми при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе; представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его

специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации) возникла обязанность принять ФИО8 на указанную должность. При этом судом первой инстанции, в том числе с учетом последующего поведения Кашина П.В, подавшего на следующий день после отзыва заявления об увольнении от 29 августа 2019 г..новое заявление об увольнении с занимаемой должности с 10 октября 2019 г, установлено, что ФИО2 имел волеизъявление на увольнение по собственной инициативе.

Указанные выводы суда первой инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе Кашину П.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кассационная жалоба его представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. отменить. Оставить в силе решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г.

Кассационную жалобу представителя истца Кашина Павла Владимировича - Шишко Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи