Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16473/2020[88-18079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2019 по иску Собчук Ольги Митрофановны к ПОЖСК "Советский-1", Алтуховой Людмиле Евгеньевне, Быковской Ольге Анатольевне, Путинцевой Антонине Степановне, Семыкиной Светлане Васильевне, Малыхину Сергею Евгеньевичу, Гобузову Максиму Дмитриевичу, Шаталину Александру Ивановичу, Величко Любови Васильевны, Соголаевой Оксане Николаевне, Сек Светлане Николаевне, Пергуновой Елене Владимировне, Дубовник Валентине Ивановне, Плотниковой Нине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений заседаний правления, оформленных протоколами с ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения решения суда, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе Собчук Ольги Митрофановны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Собчук О.М. обратилась в суд с иском к ПОЖСК "Советский-1", Алтуховой Л.Е, Быковской О.А, Путинцевой А.С, Семыкиной С.В, Малыхину С.Е, Гобузову М.Д, Шаталину А.И, Величко Л.В, Соголаевой О.Н, Сек С.Н, Пергуновой Е.В, Дубовник В.И, Плотниковой Н.И, с учетом уточнений исковых требований, о признании решений общего собрания полномочных представителей ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; о признании решений заседания правления, оформленных протоколами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, недействительными; применении последствий признания недействительными решений общего собрания полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, путём признания недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ПОЖСК "Советский-1", указывая на то, что Собчук О.М. является полномочным представителем многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений и председателем правления ПОЖСК "Советский-1" на основании протокола общего собрания полномочных представителей от ДД.ММ.ГГГГ Решения собрания (заседания) полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК "Советский-1", оформленные протоколом и представленные ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС N12 по Воронежской области с целью изменения сведений в реестре ПОЖСК "Советский-1" о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления), являются недействительными, принятыми с нарушением требований закона, полагая, что у председателей советов МКД отсутствуют полномочия по избранию правления объединенного кооператива, тем более по избранию председателя правления ПОЖСК "Советский-1". В МИФНС N 12 по Воронежской области отсутствуют сведения о зарегистрированных жилищных кооперативах 36 МКД, входящих в ПОЖСК "Советский-1".

Председатели Советов МКД (ответчики) инициировали проведение собрания полномочных представителей ПОЖСК "Советский-1" ДД.ММ.ГГГГ, однако у них такие полномочия отсутствуют, так как они не являются председателями жилищных кооперативов своих домов. Кроме того на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Истец также полагает, что нарушены требования к оформлению протоколов, и сама процедура инициирования оспариваемого собрания.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собчук О.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё ПОЖСК "Советский-1", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Уставом ПОЖСК "Советский-1" предусмотрено, что ПОЖСК является добровольным объединением жилищных кооперативов (далее ЖК) в целях совместного управления многоквартирными домами, удовлетворения потребностей по обеспечению содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества домов, а также защиты законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах (далее МКД), управляемых ПОЖСК (п. 2.1).

Согласно п. 7.1 - 7.2 Устава, органами управления ПОЖСК являются: общее собрание полномочных представителей ПОЖСК; правление ПОЖСК; председатель правления ПОЖСК; органом контроля ПОЖСК является Ревизионная комиссия. Высшим органом управления ПОЖСК является общее собрание полномочных представителей ПОЖСК. Для руководства текущей деятельностью общее собрание избирает из числа полномочных представителей ПОЖСК Правление (п. 8.1 Устава). Общее собрание полномочных представителей ПОЖСК является правомочным, если на нем присутствует более 50% полномочных представителей ПОЖСК от общего числа полномочных представителей, обладающих количеством голосов равных количеству квадратных метров помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме, интересы собственников помещений которых полномочный представитель представляет. Решение общего собрания полномочных представителей ПОЖСК считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины полномочных представителей ПОЖСК, присутствовавших на таком общем собрании. По вопросам, указанным в Уставе ПОЖСК, - более трех четвертей полномочных представителей ПОЖСК (п. 8.2.1). К исключительной компетенции общего собрания полномочных представителей, в числе других, относится избрание членов правления ПОЖСК (п. 8.2.8). Внеочередное общее собрание полномочных представителей ПОЖСК проводится по инициативе Правления ПОЖСК, Ревизионной комиссии, а также по инициативе группы полномочных представителей ПОЖСК, обладающих 1/3 голосов от общего количества голосов полномочных представителей ПОЖСК. Количеством голосов полномочного представителя ПОЖСК равно количеству квадратных метров помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме, интересы собственников помещений которого он представляет (п. 8.8).

Уставом предусмотрено, что ЖК осуществляют свое членство в ПОЖСК через полномочных представителей (п. 5.1). Полномочными представителями ПОЖСК являются председатели жилищных кооперативов и/или председатели Советов многоквартирных домов (п. 5.2).

Судом установлено, что ни в одном из 36 многоквартирных домов, входящих в ПОЖСК, жилищных кооперативов не имеется (т. 2 л.д.148, т. 3 л.д. 8).

Мылыхин С.Е. избран полномочным председателем МКД по "адрес", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Пергунова Е.В. избрана председателем Совета МКД по "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Мылыхин С.Е. и Пергунова Е.В. являются полномочными представителями в ПОЖСК от МКД по "адрес" и по "адрес".

В Уставе не содержится положений об избрании полномочных представителей от МКД, а указано, что согласно п. 5.2 Устава полномочными представителями ПОЖСК являются председатели жилищных кооперативов и/или председатели Советов многоквартирных домов.

Алтухова Л.Е. избрана полномочным представителем МКД по "адрес" решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали полномочные представители, обладающие 73630, 7 голосов: ФИО2 (5399, 0), ФИО7 (5411, 9), ФИО13 (5407, 4), ФИО25 (5395, 3), ФИО20 (2660, 4), ФИО21 (2667, 0), ФИО11 (5408, 0), ФИО22 (5397, 0), ФИО6 (2655, 2), Свидетель N3 (2918, 1), ФИО8 (2904, 0), ФИО4 (3470, 0), ФИО9 (6927, 9), ФИО23 (3925, 2), ФИО12 (6990, 0), ФИО10 (6094, 3). С учетом п. 8.2.1 Устава, кворум на собрании имелся (73630, 7 : 146107, 6 = 0, 5039, т.е. 50, 39%).

Внеочередное общее собрание полномочных представителей проводилось по инициативе инициативной группы в составе: ФИО6 (2655, 2), ФИО2 (5399, 0), ФИО7 (5411, 9), ФИО8 (2904, 0), ФИО9 (6927, 9), ФИО10 (6094, 3), ФИО11 (5408, 0), ФИО3 (2700, 8), ФИО12 (6990, 0), ФИО4 (3470, 0), ФИО13 (5407, 4), ФИО25 (5395, 3), ФИО14 (2657, 5). Указанная группа обладала более 1/3 голосов от общего количества голосов полномочных представителей ПОЖСК (61421, 3:146107, 6 = 0, 4204, т.е. 42%).

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания полномочных представителей направлялись/вручались под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 46, 110, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 161.1 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, придя к выводу, что процедура инициирования собрания соблюдена, кворум уполномоченных лиц МКД имелся, собрание было полномочно принимать решения, включенные в повестку дня, в удовлетворении требований Собчук О.М. отказал в полном объёме, признав требования истца взаимосвязанными с требованиями о признании решений собрания полномочных представителей МКД ПОЖСК "Советский-1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у полномочных представителей права на созыв собрания, принятия участия в нём, наличия кворума, суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собчук Ольги Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи