Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16480/2020[88-18081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2019 по иску Ереминой Ларисы Викторовны, Еремина Анатолия Николаевича к Ревенко Юрию Владимировичу, Мелковской Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о прекращении обременения ипотекой и погашении регистрационной записи, по встречному иску Мелковской Ирины Алексеевны к Ереминой Ларисе Викторовне, Еремину Анатолию Николаевичу о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Мелковской Ирины Алексеевны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.02.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Ереминой Л.В, ее представителя Васильевой Л.П, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремина Л.В. и Еремин А.Н. обратились в суд с иском к Ревенко Ю.В, Мелковской И.А, Управлению Росреестра по Курской области о прекращении обременения ипотекой и погашении регистрационной записи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Л.В. и Ереминой Л.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Еремину А.Н. и Ереминой Л.В. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Также была сделана запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о снятии обременения, однако им было отказано, так как запись может быть погашена при обращении совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Мелковская И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указывая на то, что она является наследником имущества после смерти Ереминой Л.Е, которая при жизни обращалась в Курчатовский городской суд Курской области с иском о расторжении договора пожизненного содержания к ответчикам. Считает, что имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания, так как Еремина Л.В. не исполняла условия договора надлежащим образом, не осуществляла ремонт в квартире, не обеспечивала ФИО9 необходимыми продуктами питания, уходом, пользовалась ее денежными средствами.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 03.07.2019 г. в удовлетворении иска Мелковской И.А. отказано, исковые требования Ереминой Л.В. и Еремина А.Н. удовлетворены частично: прекращено обременение ипотекой права общей долевой собственности Ереминой Л.В. и Еремина А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелковской И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Л.В. и Ереминой Л.Е. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Еремина Л.Е. передаёт в собственность Елеминой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а Еремина Л.В. обязуется пожизненно полностью содержать Еремину Л.Е, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за Ереминой Л.Е. право бессрочного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере ста минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.

Спорная квартира передана Ереминой Л.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей совместной собственности за Ереминой Л.В. и Ереминым А.Н, поскольку Еремина Л.В. и Еремин А.Н. на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.Е. направила Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. заявления о расторжении договора пожизненного содержания и прекращении права собственности, в которых указала, что она не получала деньги от Ереминой Л.В, а наоборот давала ей денежные средства на оплату продуктов питания и квартплату, а из всего объема обязательств Еремина Л.В. только частично исполнила обязательства, сделав ремонт в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.Е. умерла.

В производстве Курчатовского городского суда Курской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Л.Е. к Ереминой Л.В. и Еремину А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, производство по которому определением суда от 21.03.2018 г. прекращено в связи со смертью истца.

Наследниками имущества Ереминой Л.Е. являются Мелковская И.А. и Ревенко Ю.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Из показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4 судом установлено, что Еремина Л.В. покупала для Ереминой Л.Е. вещи, продукты питания, лекарства, делала ей прически, маникюр, при этом Еремина Л.Е. говорила, что Еремина Л.В. обеспечивает ее всем необходимым, и если бы не она, то она не знала как бы жила. Еремина Л.В. устраивала праздники для Ереминой Л.Е, приглашала гостей, делала ремонт в квартире.

Оснований для сомнения в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, факт участия Ереминой Л.В. в содержании Ереминой Л.Е, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - чеками и квитанциями об оплате Ереминой Л.В. коммунальных услуг, которыми пользовалась Еремина Л.Е, в том числе, услуг телефонной связи, электроснабжения, потребление и отведение холодной и горячей воды, вывоз ТБО, а также приобретение для Ереминой Л.Е. лекарственных препаратов, проведение ремонтных работ на балконе, установка окна, расходы произведённые Ереминой Л.В. по оплате поминального обеда и похорон Ереминой Л.Е.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что Еремина Л.В. добросовестно и в полном объеме на протяжении длительного времени выполняла свои обязательства по договору, руководствуясь положениями ст. 196, 450, 601, 602 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.200 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ст. 20, 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал в удовлетворении иска Мелковской И.А, удовлетворив при этом иск Ереминой Л.В. и Еремина А.Н.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы Мелковской И.А. о существенном нарушении Ереминой Л.В. условий договора пожизненного содержания, которые могли бы служить основанием к его расторжению, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Еремина Л.Е. за месяц до своей смерти обращалась в суд с аналогичным иском, что 13.02.2018г. Ереминой Л.Е, перед непосредственным обращением в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания, был заключен с органом социальной защиты населения договор на обслуживание, не свидетельствует с бесспорностью о том, что Ереминой Л.В. обязанности по договору исполнялись не надлежащим образом.

Утверждения о том, что по прекращённому производству по делу по иску Ереминой Л.Е. допускается правопреемство и оба дела должны быть объединены в одно производство, невзирая на прекращение производства по делу, являются ошибочными, не основанными на законе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 03.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковской Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи