Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16495/2020[88-18095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова А.Ш. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Косарева С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Фролову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низамов А.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с механическими повреждениями полученными автомобилем TOYOTACamry, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В уточненной редакции исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 621 290 руб. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, юридические услуги в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Косарев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания суммы за утрату товарной стоимости, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, 24 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля TOYOTACamry, государственный регистрационный знак N, в результате чего выдан страховой полис добровольного комплексного страхования - полис N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока указанного выше договора страхования, произошло ДТП, следствием чего автомашине TOYOTACamry, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании страхового возмещения, посчитал необходимым взыскать установленный судом размер утраты товарной стоимости автомобиля, сославшись на то, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания утраты товарной стоимости приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора страхования транспортного средства N, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Низамовым А.Ш, застрахованы риски " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". При заключении договора страхования сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхование риска " "данные изъяты"" текст договора не содержит.

С учетом приведенных выше условий договора страхования выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что утрата товарной стоимости является по договору составной частью страхового риска " "данные изъяты"" и в ее взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи