Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16504/2020[88-18092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Комиссаровой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукайтене Н.В. к Иванюку А.В. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, обязании снести пристройку, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора

по кассационной жалобе Дворцова К.С, представителя по доверенности Лаукайтене Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Лаукайтене Н.В. - Дворцова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Иванюка А.В. - Бородина Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаукайтене Н.В. обратилась в суд с иском к Иванюку А.В. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, обязании снести пристройку, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка N (кадастровый N) является Иванюк А.В.

По мнению истца, ответчик использует часть принадлежащего ей земельного участка, на котором возвел забор и часть дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лаукайтене Н.В.- Дворцов К.С, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, на земельном участке ответчика имеется жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано 8 июля 2009 г.

В целях разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 с правом привлечения специалиста-геодезиста.

Из заключения эксперта следует, что часть дома ответчика (входная группа) соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанной пристройки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; не нарушает право пользования истца Лаукайтене Н.В. принадлежащим ей земельным участком.

Имеющееся пересечение стены спорной пристройки к жилому дому Иванюка А.В. с границей принадлежащего ЛаукайтенеН.В. земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН было обусловлено внесением в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ данного земельного участка истца в условиях уже существующей спорной пристройки, возникло не в результате возведения ответчиком жилого дома и спорной пристройки.

Имеются несоответствия местоположения границ участков истца и ответчика. При межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка. Нарушений смежной границы между исследуемыми земельными участками сторон не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 12, 35, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению истца, ответчик использует часть принадлежащего ей земельного участка, на котором возвел забор и часть дома. Истец указывает, что жилой дом ответчика со спорной постройкой (входная группа) возведен с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешения на строительство, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в декларативном порядке. Однако, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода в материалах дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла его несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Кассационная жалоба выражает несогласие с выводами судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Между тем, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворцова К.С. представителя по доверенности Лаукайтене Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи