Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16542/2020[88-17954/2020]

N 88-17954/2020 (2-631/2019)

г.Саратов

23 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Талашкина С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области о взыскании убытков

по кассационным жалобам Талашкина С.М, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 марта 2020 года, установил:

Талашки С.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области (далее - УМВД РФ по Пензенской области) о солидарном взыскании 13 000 рублей убытков в виде оплаты услуг защитника по административному делу, 2 500 рублей убытков на оплату штрафа, 2 881 рублей 05 копеек убытков в виде оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 19.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.09.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Талашкина С.М. 5 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 2 881 рублей 05 копеек расходов на оплату перемещения, хранения задержанного транспортного средства, 2500 рублей расходов на оплату штрафа, 3000 рублей представительских расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Талашкин С.М. и МВД РФ обжаловали их в кассационном порядке.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.09.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.03.2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 19.07.2019 года оставлено без изменения.

В настоящих кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив состав деликтной ответственности за вред, причинный правоохранительными органами, пришли к выводу о правомерности требований Талашкина С.М. возмещения понесенных убытков с МВД РФ за счет казны РФ. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению убытков на оплату юридических услуг обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтен принцип разумности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Талашкина С.М, Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Судья: подпись