Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16547/2020[88-18060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Надежды Ивановны, Моновец Ольги Робертовны, Плотниковой Галины Егоровны, Чернышовой Ирины Андреевны к СНТ "Восход" об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Клейменовой Надежды Ивановны, Моновец Ольги Робертовны, Плотниковой Галины Егоровны, Чернышовой Ирины Андреевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Клейменова Н.И, Моновец О.Р, Плотникова Г.Е, Чернышова И.А. обратились в суд с иском к СНТ "Восход" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истцы, не являясь членами СНТ "Восход", имеют в собственности земельные участки, расположенные в границах товарищества. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Восход". Однако, к месту проведения общего собрания для участия в нем они допущены не были. Полагали, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания, так как они не были письменно уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, им не были предоставлены копии документов, включая проекты решений, выносимых на общее собрание, они не имели возможность с ними ознакомиться.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, апелляционная жалоба Моновец О.Р, Чернышовой И.А. удовлетворена. Принято по делу в указанной части новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества об утверждении плана работ и сметы расходов на период ДД.ММ.ГГГГ утверждении размера членского взноса и размера платы за пользование инфраструктурой товарищества для владельцев участков, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, утверждении размера целевых взносов за подключение к электроэнергии и взноса при вступлении в товарищество за созданную инфраструктуру, утверждении сроков и порядка оплаты взносов, целевого взноса на ремонт дороги, установку шлагбаума, проведении кадастровых и проектных работ (пункт 12 протокола ежегодного общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования Моновец О.Р, Чернышовой И.А. в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Клейменовой Н.И, Плотниковой Г.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клейменова Н.И, Моновец О.Р, Плотникова Г.Е, Чернышова И.А. просят об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ежегодное общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Восход", на котором приняты решения, оформленные протоколом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клейменова Н.И, Моновец О.Р, Плотникова Г.Е, Чернышова И.А. ссылались на то, что они не были уведомлены о проведении названного собрания.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 5, 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите товарищества. При этом, истцы не были допущены на собрание ввиду отсутствия их в реестре членов товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Моновец О.Р, Чернышовой И.А, постановив новое о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных пунктом 12 протокола ежегодного общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Клейменовой Н.И, Плотниковой Г.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 приведенной статьи Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 18 статьи 17 указанного Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: вправе ли истцы, в частности Клейменова Н.И, Плотникова Г.Е. принимать участие в общем собрании членов товарищества.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о том, что Моновец О.Р, Чернышова И.А. незаконно не были допущены к участию в собрании, суд апелляционной инстанции сослался на реестр владельцев земельных участков на территории СНТ "Восход", в котором указаны Моновец О.Р. и Чернышова И.А. (л.д. 110-111).

Между тем, как следует из названного реестра, в него также включены Клейменова Н.И, Плотникова Г.Е. с указанием кадастровых номеров принадлежащих им земельных участков, однако в удовлетворении требований Клейменовой Н.И, Плотниковой Г.Е. было отказано.

Однако указанным обстоятельствам судом оценки не дано, суждения по ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи