Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16555/2020[88-18208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Перовой О.В. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Перовой О.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Перовой О.В. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" Однако, фактически Перова О. В. использует, земельный участок площадью 846 кв.м без наличия на то законных оснований. Таким образом, по мнению истца, земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 346 кв.м, ответчиком запользованы самовольно.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Перову О.В. привести границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" кв.м в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 324 кв.м; обязать ответчика освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 324 кв.м, в указанных координатах от расположенных на нем калитки, ворот, строений - вольера для собаки и сарая для хранения дров, путем их демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области к Перовой О.В. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка удовлетворены. Судом постановлено обязать Перову О.В. привести границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" в соответствие со сведениями государственного, кадастрового учета, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 324 кв.м.

Обязать Перову О.В. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 324 кв.м, от расположенных на нем калитки, ворот, строений - вольера для собаки и сарая для хранения дров, путем их демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Перовой О.В. (регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись N).

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения администрации Богородского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная, выездная проверка с целью проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, о чем последняя уведомлена надлежащим образом.

По результатам проверки должностным лицом органа муниципального контроля установлено, что с северной стороны участок Перовой О.В. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N), с восточной стороны ? с земельными участками с кадастровым номером N (участок N) и участком N, границы которого не установлены, с западной стороны - с земельным участком N, границы которого также не установлены, а с южной стороны - с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N закреплена на местности с восточной стороны забором из металлопрофиля и сеткой-рабицей, с южной и западной сторон - забором из металлопрофиля, по северной границе ограждение отсутствует.

В ходе проведения проверки Перова О.В. указала наличие закрепительных знаков земельного участка N.

Также в материалах дела имеется письменное объяснение, отобранное у Перовой О. В. в ходе проведения проверки, в котором последняя указала, что южную сторону участка, захваченную ею, она охраняет, окашивает и отсыпает.

Земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования - для садоводства.

По результатам обмера земельного участка в границах ограждения установлено, что его площадь по фактической границе составляет 846 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь обследуемого участка составляет 500 кв.м. Разница между площадью земельного участка ответчика, определенной в правоустанавливающих документах, и фактически используемой ею площадью составляет 346 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, закрепленная на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Границы обследуемого земельного участка частично расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 346 кв.м. В северной части принадлежащего ответчику земельного участка расположен садовый дом (назначение - нежилое, 2 этажа, общая площадь 113, 1 кв.м, инвентарный N, лит. А, А2, а2), на который последней представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также на территории земельного участка выращиваются овощные, цветочные и плодово-ягодные культуры.

На запользованной территории, площадью 346 кв.м, размещены объекты некапитального строительства - сарай для хранения дров, вольер для собаки, однако, каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на использование данного земельного участка, не представлено.

По результатам проведенной в период с 20 июля 2018 г. по 16 августа 2019 г. проверки в отношении Перовой О.В. вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения предписания истек, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по "адрес" ("данные изъяты") - с целью привлечения виновного лица к административной ответственности. Перова О.В. привлечена к административной ответственности.

Распоряжением администрации Богородского городского округа "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в период с 18 марта 2019 года по 12 апреля 2019 г. выездной проверки исполнения Перовой О.В. предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя должным образом уведомлена, при проведении проверки присутствовала.

По результатам проверки установлена принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ограждение земельного участка по юго-восточной границе не демонтировано, а земельный участок, площадью 346 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не освобожден, при этом правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок, площадью 346 кв.м - не представлены.

Таким образом, нарушение земельного законодательства не устранено, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Перовой О.В. не выполнено, последняя продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью 346 кв.м, чем допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Перовой О.В. предписано устранить указанные нарушения в срок до 1 июля 2019 г. Распоряжением администрации Богородского городского округа "адрес" N-р от 12 июля 2019 г. на 2 августа 2019 г. назначена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что последнее предписание об устранении выявленных нарушений ею также не исполнено.

Согласно заключению судебного эксперта, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок по адресу "адрес" по факту имеет ограждение только с южной, западной и восточной сторон, с северной стороны ? забор отсутствует.

Ввиду отсутствия ограждения с северной стороны, определить фактическую площадь, земельного участка N в СНТ "данные изъяты"" - возможным не представляется.

По сведениям ЕГРН Перова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическое местоположение заборов и границы участка N в СНТ " "данные изъяты"" по сведениям ЕГРН отражены экспертом в приложении N к заключению, установлено наличие расхождения в местоположении границ:

-по западной границе забор расположен вглубь участка по сведениям ЕГРН на расстоянии 0, 32 м ? 0, 41 м и имеет продолжение за границами участка на расстояние 5, 9 м;

-по восточной границе забор имеет изломанность границ и расположен местами вглубь участка по сведениям ЕГРН на расстоянии 1, 21 м и имеет продолжение за границами участка на расстояние 12, 8 м;

-по южной границе забор расположен за границей участка по сведениям ЕГРН на расстоянии 9, 5 м - 12, 8 м.

За границами участка по данным ЕГРН расположен вольер и практически весь сарай.

Расхождения по западной и восточной границам, смежным с земельными участками; садоводов, возможны из-за неправильной установки заборов между ними. Продолжение забора с восточной стороны - является границей по сведениям ЕГРН смежного земельного участка N в СНТ "данные изъяты"" (кадастровый N). Продолжение забора с западной стороны может быть также границей смежного участка, границы которого по сведениям ЕГРН не установлены и данные по нему в материалах дела отсутствуют.

Расхождение по южной границе значительно, имеется запользование Перовой О.В. территории неразграниченной госсобственности, площадью 324 кв.м. Освободить запользованную территорию возможно путем переноса существующего забора из профлиста с калиткой и воротами согласно местоположению границ участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. При этом необходимо произвести демонтаж или перенос вольера и сарая для дров в границы участка по сведениям ЕГРН.

Границы запользованной ответчиком территории неразграниченной государственной собственности, площадью 324 кв.м, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления, отражены экспертом в приложении N 1 к заключению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 39.2, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Московской области от 23 октября 2017 г. N 175/2017 - ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", и исходил из того, что самовольно используя земельный участок неразграниченной государственной собственности, ответчик нарушил право истца по распоряжению данным имуществом. При этом Перовой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на данное имущество, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства. В период рассмотрения настоящего гражданского с дела с ДД.ММ.ГГГГ Перовой О.В. не предпринято никаких действий по выполнению указанных предписаний органа муниципального контроля, равно как и узакониванию использования ею спорного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Согласно положениям статьи 2 Закона Московской области от 23 октября 2017 г. N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 2).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" закреплены в Законе Московской области от 26декабря 2018 г. N242/2018-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений".

По правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд установил, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 346 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца по распоряжению данным земельным участком. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи