Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16560/2020[88-18040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2019 по иску Купавых Леонида Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении и выплате страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Купавых Леонида Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Купавых Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже, пенсионный орган) о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении и выплате страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, Купавых Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Купавых Л.А. 28 мая 2019 г. обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 10 июня 2019 г. Купавых Л.А. отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях (12 лет 6 месяцев). При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(7 лет 1 месяц 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 5 дней) в должности сварщика в колхозе "Заря"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 11 дней) в должности электросварщика в ООО "Воронеж-строй-инвест".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о включении указанных периодов работы в специальный стаж, суды первой и апелляционной инстанций пришла к выводу о недоказанности полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 г. N 10. При этом суды исходили из того, что трудовая книжка истца и архивная справка, выданная администрацией Касторенского района Курской области, не содержат указания на занятость истца на определенных видах сварки; при предоставлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы истца после регистрации в системе обязательного страхования 18 декабря 1998 г. работодателями не указан код особых условий труда.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в спорные периоды истец был в течение полного рабочего дня занят на работах с использованием ручной сварки, в том числе со ссылкой на трудовой договор, заключенный с СПК "Заря" ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на закрепление за истцом сварочного аппарата, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах его работы не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, несостоятелен.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Купавых Л.А. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж судебная коллегия признает обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от

28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купавых Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи