Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16563/2020[88-18207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Щадных Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Барулина А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В. о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Крылова К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей Крылова К.А.- Зеленцова А.В. и Печенкина Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Барулина А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В, судебная коллегия

установила:

Барулин А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В. (далее - ИП Глава КФХ Пузин А.В.), с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N 64:48:060216:145 площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2019 г..состоялся открытый аукцион по реализации арестованного имущества N 18, предметом аукциона по лоту N 14 являлась спорная квартира. Он признан победителем аукциона по лоту N 14, покупная цена арестованного имущества составила 1 001 920 руб.

Обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме 26 июня 2019 г, однако ответчик отказывает ему в регистрации договора купли-продажи на том основании, что после проведения торгов 21 июня 2019 г..в 15:00 (по местному времени) в адрес ИП Главы КФХ Пузина А.В. поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г..Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП г..Саратова и УФССП России по Саратовской области) об оставлении заявки по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, без рассмотрения в связи с фактическим погашением должником задолженности перед взыскателем. 28 июня 2019 г..в адрес ТУ Росимущества в Саратовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г..Саратова о невозможности принять на свой депозитный счет денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А. В связи с указанными обстоятельствами заключить договор купли-продажи по результатам открытого аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, невозможно, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года исковые требования Барулина А.Г. удовлетворены в полном объеме, за Барулиным А.Г. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Крылов К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Крылову К.А. с 10 августа 2007 г.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2018 г. заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1458/2018 с Крылова К.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2017 года в сумме 767 334, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 874 руб, за период с 4 августа 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств - проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму займа в размере 550 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0, 15 % от суммы просроченного платежа по уплате суммы займа за каждый календарный день просрочки; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Крылову К.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 20 июля 2017 г. - квартиру по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 992 000 руб.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 14 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 1169/19/64045-ИП по исполнению вышеуказанного решения.

По заявке судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова в целях исполнения вышеуказанного судебного акта 21 июня 2019 г. в 10:00 часов (время московское) состоялся открытый аукцион по реализации арестованного имущества N 18 по лоту N 14, предметом которого являлась спорная квартира.

Победителем аукциона N 18 по реализации арестованного имущества по лоту N 14 признан Барулин А.Г, который обязательства по оплате покупной цены приобретенного на аукционе имущества исполнил.

ТУ Росимущества в Саратовской области отказало Барулину А.Г. в заключении договора купли-продажи спорной квартиры по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества.

Из письменных ответов ТУ Росимущества в Саратовской области, ИП Главы КФХ Пузина А.В, направленных в адрес истца Барулина А.Г, следует, что после проведения аукциона 21 июня 2019 г, по итогам которого истец был признан победителем по лоту N14 (спорная квартира), в 15 00 (время московское) в адрес ИП Главы КФХ Пузина А.В. поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об оставлении заявки по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, без рассмотрения в связи с фактическим погашением должником задолженности перед взыскателем. 28 июня 2019 г. в адрес ТУ Росимущества в Саратовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова о невозможности принять на депозитный счет отдела денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А. В связи с чем у ТУ Росимущества в Саратовской области и у ИП Главы КФХ Пузина А.В. отсутствуют правовые основания на заключение договора купли-продажи по результатам открытого аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего Крылову К.А.

20 июня 2019 г. Фрунзенским РОСП г. Саратова была подготовлена заявка на возврат с торгов арестованного имущества должника Крылова К.А. в связи с погашением задолженности по исполнительному производству N 1169/19/64045-ИП в размере 784208, 46 руб. в пользу КПК "Поволжское ОВК".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 429, 445, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 68, 69, 84, 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства и установив, что 21 июня 2019 г. торги по реализации спорной квартиры состоялись, на момент проведения торгов заявка на их проведение не была отозвана, истец признан победителем торгов по реализации квартиры, обязательство покупателя по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества им исполнено, торги недействительными не признаны, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Барулина А.Г. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что заявление об оставлении заявки по реализации арестованного имущества, принадлежащего Крылову К.А. без рассмотрения, поступило от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Саратовской области после проведения торгов; доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ, суду не представлено; лицами, участвующими при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе Крыловым К.А, не было заявлено встречных требований о признании состоявшихся торгов по реализации спорного имущества, недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из обоснования заявленных Барулиным А.Г. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление того, имеются ли предусмотренные законом основания приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, в том числе, соответствие оснований, порядка и правил проведения аукциона по реализации арестованного имущества должника Крылова К.А. в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств требованиям закона.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие самостоятельных требований о признании торгов от 21 июня 2018 г. по реализации спорной квартиры недействительными, соответствующие доводы Крылова К.А. (должника по исполнительному производству и собственника спорной квартиры, переданной на реализацию) со ссылкой на то, что аукцион по продаже спорной квартиры был проведен после того, как он исполнил обязательства в рамках исполнительного производства, подлежали проверке и оценке применительно к положениям статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей правовой оценки, тогда как являлись юридически значимыми для разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Барулина А.Г. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи