Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16564/2020[88-18149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Борисову Олегу Анатольевичу, Борисовой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Борисова Олега Анатольевича, Борисовой Людмилы Вячеславовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с иском к Борисову О.А, Борисовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N N от 21 октября 2013 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Борисовым О.А.; с Борисова О.А. и Борисовой Л.В. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" солидарно взыскана задолженность в сумме 1 915 498, 1 руб, в том числе: 1 520 250, 41 руб. - задолженность по кредиту; 86 809, 97 руб. - задолженность по плановым процентам; 32 649, 53 руб. - пени по процентам, 275 788, 19 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб, а всего 1 938 622 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью исходя из оценки, в размере 1 491 800 руб.

В удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной стоимости квартиры отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 октября 2013 г. между Борисовым О.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000руб, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13, 05 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры в совместную собственность Борисова О.А. и Борисовой Л.В, находящейся по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 6.1 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 октября 2013 г.;

- солидарное поручительство Борисовой Л.В. (договор поручительства от 21 октября 2013 г. N N на срок до 21 декабря 2031 г, согласно п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2013 г. произведена 24 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 24 октября 2013 г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" (ранее ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют"), что подтверждается закладной и договором купли-продажи закладных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" от 8 декабря 2014 г.

Судом установлено, что начиная с февраля 2015 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производились не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками истцом направлены требования от 22 марта 2019 г. о досрочном истребовании задолженности, где ответчикам предложено в срок не позднее 29 апреля 2019 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Поскольку Борисовым О.А, Борисовой Л.В. не выполнены взятые на себя обязательства, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором, АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 810, 811, 363, 337, 348, 350, 309, 314, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 48, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, установив обстоятельства заключения между банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, переход прав по закладной, которой обеспечивалось исполнение кредитных обязательств заемщика, истцу, ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителей о несогласии с состоявшимися судебными актами, мотивированный тем, что на момент рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы, задолженность по кредитному договору погашена, и оснований для удовлетворения требований истца не имелось, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Удовлетворение требований кредитора ответчиками в ходе рассмотрения дела после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не умоляет право ответчиков представить доказательства погашения кредитной задолженности в ходе исполнительного производства.

Вопреки утверждению ответчиков нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи