Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16588/2020[88-18551/2020]

N 88-18551/2020

г. Саратов 10 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2019 по иску Соцкой Ирины Анатольевны у ООО "ВиК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по перерасчету за отопление за 2018 г, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ВиК" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 г. исковые требования Соцкой Ирины Анатольевны к ООО "ВиК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по перерасчету за отопление за 2018 г, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "ВиК" в пользу Соцкой Ирины Анатольевны взысканы излишне оплаченные денежные средства за отопление за 2018 год в сумме 4554 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВиК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВиК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что возврат суммы корректировки может быть осуществлен путем ее единовременного перечисления, что период возврата суммы корректировки по отоплению действующим законодательством не определен, что выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду возврата суммы корректировки зачетом в счет будущих периодов по коммунальной услуге за отопление противоречат действующему законодательству РФ, что истцом не заявлялись требования о нарушении права в связи с возможным истечением срока исковой давности, что в ходе судебного заседания истцом исковые требования не уточнялись и не изменялись, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, так как в основу решения суда положено мнение о не наступивших событиях.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соцкова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В январе 2019 г. ООО "ВиК" был произведён перерасчёт за отопление за 2018 г. На основании перерасчёта у ООО "ВиК" перед собственником квартиры Соцковой И.А. образовалась сумма излишне уплаченных денежных средств в сумме 7449 руб. 99 коп, которую она пожелала вернуть, в связи с чем, 19 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.6).

21 февраля 2019 г. года истец получила ответ о том, что ООО "ВиК" во исполнение требований законодательства произвело корректировку согласно приборов учёта потреблённой тепловой энергии, при этом ООО "ВиК" не отказывается производить возврат суммы корректировки зачётом в счёт будущих расчётных периодов, как указано в п.61 Правил N354, что уже и было сделано в начислениях за январь 2019 г.

Истец, не согласившись с полученным ответом, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которой была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения по адресу: "адрес".

29 марта 2019 г. инспекцией было выдано предписание N515-15-238/2019, в соответствии с которым ответчику необходимо произвести возврат корректировки размера платы за отопление по итогам за 2018 г. потребителям жилых помещений многоквартирного дома "адрес" в полном объёме.

Не согласившись с данным предписанием, ответчик обжаловал данное предписание в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области NА43-22078/2019 от 18 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, заявленные ООО "ВиК" требования о признании недействительным предписания N515-15-238/2019 от 29 марта 2019 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, оставлены без удовлетворения (л.д. 45-53).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда установлено, что законодателем в Правилах N354 корректировка размера платы за услугу отопления предусмотрена, уточнен период проведения корректировки -1 квартал года, следующего за расчетным периодом. В рассматриваемом случае Общество произвело корректировку платы за отопление согласно потреблению тепловой энергии в жилом помещении. По результатам корректировки по лицевому счету потребителя возврату подлежит сумма - 7449, 99 рублей за 2018г. Однако корректировка размера платы за отопление за 2018 г. собственнику жилого помещения дома "адрес" в 1 квартале 2019г. в полном объеме не проведена. Ссылки ООО "ВиК" на п.61 Правил N354, согласно которого излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, отклоняются, поскольку действующим законодательством установлен приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы над расчетным методом.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.153 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требуемая истцом сумма переплаченных за отопление средств добровольно не возвращена, является неосновательным обогащением для ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца излишне уплаченных денежных средств за отопление за период 2018 г. в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВиК" - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"