Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16591/2020[88-18215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис Групп" и Даниленко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Город" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Даниленко А.А. - Даниленко Ж.В, представителя ООО "Проект-Сервис Групп" - Акчурина Р.Х, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

"БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Проект-Сервис Групп", Даниленко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2014 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Проект-Сервис Групп" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между "БАНК ГОРОД" (АО) и Даниленко А.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за возврат денежных средств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Кредит ответчиками не погашен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 10 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 20 ноября 2014 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Проект-Сервис Групп" заключен кредитный договор N, в обеспечение обязательств по которому в этот же день между банком и Даниленко А.А. заключен договор поручительства N.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ "БАНК ГОРОД" (АО) переуступил право требования по кредитным договорам АО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "данные изъяты"" заключило с компанией " "данные изъяты"" договор уступки прав требований N, согласно которому " "данные изъяты" принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным "Банк Город" (АО), в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Далее в результате проведения открытых торгов между компаниями " "данные изъяты"" и " ФИО2." был заключен договор купли-продажи требований от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Соглашения N об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, " ФИО2." переуступило ООО " "данные изъяты"" права (требования) к ряду дебиторов, в том числе к заемщику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что должник исполнил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового кредитора - ООО " "данные изъяты"" на основании предъявленных первоначальным кредитором АО "БАНК ГОРОД" и новым кредитором ООО " "данные изъяты"" уведомления о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Так, во исполнение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект-Сервис Групп" и ООО " "данные изъяты" заключено соглашения об отступном.

Исполнение обязательства со стороны ООО "Проект-Сервис Групп" подтверждено исполненным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Также по делу установлено, что впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу N А40-226053/15 признаны недействительными сделками договоры цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО " "данные изъяты"", предметом которых, в числе прочих, были права (требования) к ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу N А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании последовательных сделок недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам данного банка, их поручителей и залогодателей, на АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнить обязательство данному лицу, в то врем как, ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Поскольку после получения уведомления о замене кредитора ООО "Проект-Сервис Групп" исполнило свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного взыскания долга по кредитному договору не имеется.

При оценке доводов ответчиков относительно добросовестного характера их действий по исполнению требований в адрес нового кредитора, судом первой инстанции учтены вынесенные и вступившие на тот период в законную силу судебные акты по спорам, в рамках которых получила оценку действительность сделок по уступке прав (требований) к дебиторам "БАНК ГОРОД" (АО), включая права (требования) к ответчикам.

Так, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15074/2015 года от 22 апреля 2016 г. по иску заемщика "данные изъяты" к Банк ГОРОД в лице ГК АСВ и АО " "данные изъяты"" было установлено, что исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому заемщик уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Судом также установлено, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к "БАНК ГОРОД" (АО) по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязательств произведено заемщиком новому кредитору обоснованно, что подтверждено надлежащими доказательствами и исключает наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Помимо этого суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиками.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 24 сентября 2019 г, в то время как, обязательства по кредитному договору подлежали исполнению до 17 мая 2016 г.

Также судом установлено, что срок, на который Даниленко А.А. дано поручительство в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 3 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, истек ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными суждения суда апелляционной инстанции о том, что недопустимо взыскивать задолженность с добросовестного заемщика, исполнившего свои обязательства перед новым кредитором. Факт исполнения обязательств по договору в пользу ООО "данные изъяты"" истцом не оспаривается.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности ответчика, а также доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом ООО "данные изъяты"", истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи