Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16600/2020[88-18217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое Арбитражное учреждение - Московская область (запад)" к Лазареву П.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Лазарева П.В. - Уляшова Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Первое Арбитражное учреждение - Московская область (запад)" обратилось в суд с иском к Лазареву П.В. и просило взыскать задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 86 000 руб, пени - 36 621 руб, госпошлину - 3 652 руб, ссылаясь на то, что между ООО " "данные изъяты"" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 4 300 руб. в месяц. Договор предусматривает право компании требовать уплаты пени в случае просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по внесению платежей за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г, то размер его задолженности составил 86 000 руб, пени - 36 621 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Лазарева П.В. - Уляшов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Лазаревым П.В. был заключен договор N на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатацию, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с пользованием Лазаревым П.В. объектами единой инфраструктуры поселка, состоящего из коттеджей, блокированных жилых домов и многоквартирных домов, а также квартирой N в многоквартирном жилом доме "данные изъяты"), расположенном по адресу: "адрес"

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.2 договора, составляет 4 300 руб. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.3).

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договорного обязательства за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г.

ООО "Первое Арбитражное учреждение - Московская область (запад)" на основании договора цессии является правопреемником ООО " "данные изъяты"", что предоставляет ему право предъявлять настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком, как стороной договора не исполняются, оплата не вносится, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, имеется основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда выводы суда первой инстанции признала законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2019 г.

Заявитель жалобы просил применить последствия истечения срока исковой давности к заявленному истцом периоду с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г.

8 июня 2018 г. истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N "данные изъяты" о взыскании с Лазарева П.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" "адрес" был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Лазарева П.В. в пользу ООО "Первое Арбитражное учреждение - Московская область (запад)" задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае период возникшей задолженности указан с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа произошло 8 июня 2018 г, судебный приказ вынесен 21 июня 2018 г. и отменен 1 августа 2018 г, иск в суд подан 13 мая 2019 г, следовательно период образования задолженности может составлять с 20 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г.), что не было учтено судами.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи