Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16602/2020[88-20277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Зубкова Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.А. обратился в суд с иском в котором просил суд признать недействительными пункты 1.3, 3.3, 3.5, 5.3, 5.5, 6.1-6.4, 11.1 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Ауди центр Варшавка"; взыскать в его пользу: в качестве соразмерного уменьшения цены товара денежные средства в размере 241326 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 43376, 16 руб.; неустойку в размере 1032000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.А. и ООО "Ауди центр Варшавка" заключен договор купли-продажи N N бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель "данные изъяты", стоимостью 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением Зубкова А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель "данные изъяты", имел сработавшие фронтальные подушки безопасности автомобиля, на которых присутствует маркировка " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года". В связи с указанными обстоятельствами рыночная стоимость автомобиля экспертом была снижена на сумму устранения этих повреждений: 241326 руб, на эту же сумму судом был снижен размер убытков, взысканных в пользу Зубкова А.А. по другому делу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными вышеуказанные пункты договора, взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены стоимости автомобиля 241326 руб, проценты 43376, 16 руб, неустойка в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф 50000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года решение городского суда в части взыскания денежных средств отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Зубков А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ответчик отклонил претензии истца, дал ответы с информацией о необходимости проведения осмотра указанного ТС, по результатам которого будет и принято окончательное решение.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль у ответчика был реализован им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца со дня ДТП), проведение в отношении него каких-либо исследований с привлечением компетентных экспертов (специалистов) было невозможно.

Заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец, судом было оценено, учтено, что экспертом даны выводы без проведения фактического осмотра ТС истца, на основании материалов дела, фотоматериалов на электронном носителе, ПТС данного ТС, акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, имеющимся на электронном носителе, вышеуказанное ТС, которое было реализовано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, действительно, являлось участником ДТП, имевшим место до его продажи истцу.

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному специалистами группы содействия " "данные изъяты"", - при осмотре указанного ТС помимо повреждений кузова было зафиксировано срабатывание подушки безопасности пассажирской передней, водителя.

По сводным данным по страховому случаю (убытку) N группы содействия " "данные изъяты"" по страхованию, составленным в отношении ТС марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО5, по результатам калькуляции, в стоимость ремонтных воздействий были включены по мимо иных указанных в калькуляции наименований, также: щиток приборов, снятие/установка включая: рулевое колесо, блок НПБ водителя (модуль НПБ включает: гиропатрон, генератор и подушку безопасности), безопасности водителя и пассажира; вставка панели приборов; вещевого ящика; центральной консоли переключения света; также замена панели прибора, включая: переустановки датчиков левой и правой подушек безопасности. В стоимость запасных частей были также включены: НПБ пассажира - правый; щиток приборов; ремень безопасности передний левый и правый; контактное кольцо рулевой колонки; датчики левой и правой подушек безопасности: НПБ водителя.

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, в присутствии Зубкова А.А. были зафиксированы данные о срабатывании фронтальных подушек безопасности водителя, пассажира, и боковые левые и правые подушки безопасности (шторки).

Как отражено в указанном акте, присутствующий при осмотре потерпевший Зубков А.А. (собственник данного ТС), маркировку сработавших указанных подушек запретил категорически, пояснить наличие надписи на водительской подушке безопасности " "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ." не смог, от ознакомления с актом и его подписи отказался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что повреждения подушек безопасности на продаваемом ответчиком ТС истцу отсутствовали, факт их срабатывания при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение. Истец не отрицал факт срабатывания соответствующих подушек безопасности при ДТП со своим участием.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт эксплуатации ТС истцом со дня его приобретения до указанного ДТП, без заявления ответчику каких-либо претензий относительно технических и иных характеристик, также свидетельствовал об отсутствии у истца каких-либо возражений к продавцу в отношении приобретенного им ТС.

Исключение по инициативе истца из стоимости восстановительных работ сработавших подушек безопасности, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать в категорической форме обстоятельства, приведенные истцом в иске, заявленном к ответчику (продавцу).

Приобретенный истцом указанный автомобиль был реализован после ДТП и направления претензий ответчику, что исключило возможность проведения диагностик, экспертиз. Такое поведение истца также исключило возможность у ответчика не только проверить указанные им обстоятельства в претензиях, установить объем повреждений либо их отсутствие. Данное поведение истца признано судом апелляционной инстанции недобросовестным.

В соответствии с актом приема-передачи указанного выше ТС от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.А. подтвердил принятие данного ТС в пробегом стоимостью 800000 руб, предоставление ему полной и надлежащей информации: об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах автомобиля, о страховых и коммерческих ремонтных работах, производимых на автомобиле (о чем предоставлена история ремонта), его комплектности и техническом состоянии (как есть). Зубков А.А, также подтвердил, отсутствие нареканий к состоянию автомобиля, его соответствие потребительским свойствам, его использование для целей, в которых он приобретается, работу основных узлов и агрегатов в штатном режиме, а также принятие данного ТС бывшего в употреблении в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа), соответствие комплектности ТС условиям договора.

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: