Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16625/2020[88-18340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Ермоловой Любови Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, понуждении к назначению пенсии

по кассационной жалобе Ермоловой Любови Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2747/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-808/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Ермолова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе и Пензенской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Пензе и Пензенской области) о признании решения незаконным, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, понуждении к назначению пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ермоловой Л.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Ермолова Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения возраста для назначения пенсии по старости, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 13 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом - в селе Волхонщино Кондольского района Пензенской области.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решениями ГУ-УПФР в г. Пензе от 22 мая 2019 года и 2 августа 2019 года Ермоловой Л.В. отказано в установлении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, как лицу, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Основанием отказа явилось отсутствие сведений, подтверждающих проживание истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в периоды: с 26 апреля 1986 года по 29 августа 1988 года, с 20 мая 1994 года по 12 октября 1995 года, с 22 апреля 1996 года по 14 ноября 1996 года в селе "адрес".

Решением ГУ-УПФР в г. Пензе 2 августа 2019 года Ермоловой Л.В. включен период ее работы в зоне с льготным социально экономическим статусом с 1 сентября 1994 года по 30 ноября 1994 года в Волхонщинской средней школе и периоды ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в селе "адрес" в период с 15 ноября 1996 года по 1 марта 1997 года, в селе "адрес" в период с 28 апреля 1997 года по 31 января 1998 года, а всего 1 год 3 месяца 20 дней.

Согласно записи в трудовой книжке Ермоловой Л.В, в период с 1 сентября 1983 года по 9 июня 1988 года истица обучалась в Пензенском политехническом институте.

Из похозяйственной книге Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области за 1986-1990 годы следует, что Ермолова Л.В. выбыла в сентябре 1983 года на учебу в г. Пензу, 10 декабря 1987 года - выбыла на работу в г. Пензу.

На основании распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 557-р (в редакции от 25 апреля 1995 года N 571-р) "Об изменении и дополнении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р", согласно Приложению N 1 село Волхонщино Кондольского района Пензенской области и село Казарка Никольского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года относились к зонам с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермоловой Л.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено постоянное проживание истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в заявленные истцом периоды, т.к. для снижения пенсионного возраста на абсолютную величину имеет значение факт постоянного непрерывного проживания на загрязненной территории на 26 апреля 1986 года, либо на другую дату, но не позднее 30 июня 1986 года, продолжительностью проживания не менее 4 лет, которые у Ермоловой Л.В. отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Ермоловой Л.В. в жалобе доводы о представлении доказательств ее фактического проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорные периоды, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: