Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16626/2020[88-18538/2020]

N88-18538/2020

N2-665/2019

г. Саратов 29 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Домовладение" к Усову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "УК Домовладение" на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Домовладение" обратилось в суд с иском к Усову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 9 898, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая, что с 2010 года у Усова А.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую списывают при поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 21.05.2019 г. исковые требования ООО "УК Домовладение" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2020 г. решение отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Домовладение" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Домовладение" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Усов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК Домовладение" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

ООО "УК Домовладение" суду представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 9898, 93 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Усов А.Н, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по их оплате.

Суд апелляционной и инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, не согласился с тем, что оплаченные ответчиком суммы зачтены истцом в счет образовавшейся до января 2018 года.

Установив, что платежные документы ответчика содержат указание на расчетный период, за который производится оплата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии Усов А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 9898, 93 руб. Судом установлено, что в указанный период ответчиком оплачено 33728, 95 руб, в то время как общая сумма платежей за указанный период составила 33762, 21 руб, и платежные документы содержит сведения о расчетном периоде, размере платы за каждый вид предоставленной услуги и иные установленные вышеназванными правилами сведения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в спорном периоде по оплате коммунальных платежей соответствуют приведенным выше норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Домовладение" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова