Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16629/2020[88-18550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4052/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Кирьяновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, встречному иску Кирьяновой Елены Викторовны к муниципальному унитарному предприятию "Старооскольский водоканал" о признании акта о несанкционированном подключении незаконным

по кассационной жалобе Кирьяновой Елены Викторовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Кирьяновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки удовлетворены.

С Кирьяновой Е.В. в пользу МУП "Старооскольский водоканал" взысканы денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в сумме 147165, 20 руб, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 785, 51 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159, 01 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирьяновой Е.В. к МУП "Старооскольский водоканал" о признании акта о несанкционированном подключении незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянова Е.В. оспаривает законность судебных актов и проси их отменить по тем основания, что судом не исследованы все представленные письменные доказательства, достоверно не установлено, к какому дому ведет несанкционированное подключение к системам холодного водоснабжения, указывает, что акт N211 от 26 сентября 2016 г. не содержит данных Кирьяновой Е.В, как лица, самовольно осуществившего несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения. Полагает, что оспариваемый акт составлен неуправомоченными работниками истца, которые не были снабжены актом несанкционированного подключения установленной формы, что не доказано, что именно ее дом "адрес" самовольно подключался в спорном колодце к системам ХВС, судом, не являющимся экспертным органом, не назначена по этому поводу экспертиза, что фотоснимки колодца не соответствуют объекту в действительности, что Кирьянова Е.В. в установленном законом порядке подключилась к системам ХВС 5 декабря 2016 г, а до того централизованным водоснабжением, осуществляя строительство дома, не пользовалась, сантехнического оборудования у нее не обнаружено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирьянова Е.В. по состоянию на 26 сентября 2016 г. являлась арендатором земельного участка и застройщиком находящегося на данном земельном участке нем объектом незавершенного строительства, по адресу: "адрес". Данный факт Кирьяновой Е.В. не оспаривался.

26 сентября 2016 г. сотрудниками МУП "Старооскольский водоканал" был составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения о том, что в колодце на врезке у дома "адрес" осуществлено бездоговорное пользование и (или) несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в МУП "Старооскольский водоканал", внешний диаметр присоединенного водопровода 32 мм, материал - пластик.

Подача воды была приостановлена путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования запорной арматуры/отсоединения объекта водоснабжения от централизованной системы водоснабжения. Извещение оставлено на запорной арматуре и водопроводном колодце, произведена фотосъемка.

27 сентября 2016 г. Кирьянова Е.В. обратилась в МУП "Старооскольский водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения, канализацию и установку приборов учета воды в колодце на врезке. 10 октября 2016 г. Кирьянова Е.В. обратилась с заявлением на подключение домовладения к системе централизованного водоснабжения, в связи с чем, ей были выданы технические условия N 90 на подключение частного дома к сельскому водопроводу, техническая схема N 90 на установку прибора учета холодной воды в колодце на врезке.

14 октября 2016 г. Кирьянова Е.В. обратилась в МУП "Старооскольский водоканал" с заявлением, в котором просила заключить договор на водопотребление и водоотведение по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"

5 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение N 4018 от 5 декабря 2016 г.

Согласно акту от 24 октября 2016 г. в коммерческий учет МУП "Старооскольский водоканал" принят прибор учета в колодце на врезке потребителя Кирьяновой Е.В, проживающей по адресу: "адрес"

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 62, 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что факт несанкционированного подключения систем централизованного холодного водоснабжения именно к дому Кирьяновой Е.В. подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, непосредственно присутствовавшей при проверке и подписавшей акт несанкционированного подключения к системам ХВС, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно тем,, что после приостановления водоснабжения Кирьянова Е.В. незамедлительно обратилась за выдачей технических условий на подключение к централизованному водоснабжению, что договорное подключение было произведено в том же колодце и в том же месте, где было отключено несанкционированное подключение к системам ХВС, что расчет задолженности бездоговорного потребления холодной воды признан судом верным, Кирьяновой Е.В. он не оспорен, контррасчет задолженности за внедоговорное потребление холодной воды ответчица не представила, что Кирьяновой Е.В. не представлено доказательств того, что ею производились какие-либо земляные работы по прокладке водопровода к дому после отключения и до санкционированного подключения дома ответчицы к централизованному водоснабжению, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы за услуги не санкционированного водопотребления, затрат на устранение несанкционированного подключения и судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта несанкционированного подключения незаконным.

Доводы кассационной жалобы, как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, об отсутствии в акте персональных данных о лице, осуществившем несанкционированное подключение, о форме акта, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку правового значения не имеют, плата начислена расчетным способом за бездоговорное подключение к системе центрального водоснабжения, в оспариваемом акте указан адрес Кирьяновой Е.В, у дома которой и был обнаружен колодец с незаконной врезкой, что в ходе судебного разбирательства получило свое подтверждение.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи